Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19534/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А72-10004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - извещен, не явился;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" - извещен, не явился;

от старшего государственного инспектора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.В.Тихонова - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 года

по делу N А72-10004/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г.Ульяновск,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", Ульяновская область, г.Инза,

заинтересованные лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", Ульяновская область, г.Инза,

старший государственный инспектор Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.В.Тихонов, Ульяновская область, г.Инза,

об оспаривании постановления от 23.07.2013 г. N 73 ПЮ 000847 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" об оспаривании постановления от 23.07.2013 г. N 73 ПЮ 000847 о назначении административного наказания.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" и старшего государственного инспектора дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.В.Тихонова.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Податель жалобы считает, что в судебном решении от 09.10.2013 года по делу N А72-10004/2013 как на доказательственную базу судом сделана ссылка на утратившее законную силу Распоряжение Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р п.2.6 "Классификация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы ООО "Симбирскавтодор" о том, что ГОСТ Р 50597-93 не содержит понятия "пучина - повреждение дорожного полотна", в том числе п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Податель жалобы указывает, что в акте ГИБДД не зафиксированы измерительные приборы, при помощи которых установлены размеры "пучины - повреждения дорожного полотна" и сведения об их поверке, не указано, каким конкретно измерительным прибором измерялись данные недостатки в содержании автодороги, состоит ли данный измерительный прибор на балансе ОГИБДД МО МВД России "Майнский".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вр.и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.С.Бугровым 28.06.2013 г. в 11 час. 20 мин. в присутствии двух свидетелей (Акишина А.Г. и Гуськова А.Е.) составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому при надзоре за дорожным движением на участке 13 км автодороги "Абрамовка -Станция Выры" Майнского района Ульяновской области выявлено повреждение дорожного полотна по длине 9,2-м, по ширине 0,8-м, по высоте 0,25-м.

Должностным лицом 28.06.2013 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" по ст. 12.34 КоАП РФ. Извещение руководителю предприятия и копия указанного определения были направлены в ООО "Симбирскавтодор" почтой и 05.07.2013 г. получены работником заявителя.

09.07.2013 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.В.Тихоновым в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ N 001183 в отношении ООО "Симбирскавтодор".

В тексте протокола от 09.07.2013 г. указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, копия указанного протокола и извещение от 09.07.2013 г. N 59/4944 руководителю предприятия о необходимости явки руководителя для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя почтой и получены 15.07.2013 г. работником общества.

23.07.2013 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" А.В.Тихоновым в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000847, которым заявитель - ООО "Симбирскавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей по факту нарушения требования ГОСТ Р 50597-93: допущено повреждение дорожного полотна по длине 9,2-м, по ширине 0,8-м, по высоте 0,25-м на участке 13 км автодороги "Абрамовка -Станция Выры" Майнского района Ульяновской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Симбирскавтодор" требований о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2.6 "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, содержанием автодороги является выполнение в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Зимнее содержание - составляют работы и мероприятия по защите дороги от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), где в пункте 3.1.2 установлено:

"Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см".

Из акта от 28.06.2013 г., составленного с участием свидетелей, видно, что заявителем допущено образование выбоины (повреждение дорожного полотна) по длине 9,2-м, по ширине 0,8-м, по высоте 0,25-м на участке 13 км автодороги "Абрамовка - Станция Выры" Майнского района Ульяновской области.

Между ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО "Симбирскавтодор" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2012 г. N 6 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

Перечень, протяженность автомобильных дорог и мостов общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, передаваемых исполнителю на содержание, указаны в приложении N 1/1 и приложении N 1/2 к указанному контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта от 10.01.2012 г. N 6 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.6 государственного контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Симбирскавтодор" является надлежащим субъектом по данному делу.

Заключение ООО "Симбирскавтодор" договора субподряда не снимает с ООО "Симбирскавтодор" ответственности по выполнению работ по содержанию спорной автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика в ходе осуществления дорожного надзора в Майнском районе Ульяновской области выявлены недостатки в содержании дорог, допущенные ЗАО "Гипростроймост", в виде допущения повреждения дорожного полотна по длине 9,2-м, по ширине 0,8-м, по высоте 0,25-м на участке 13 км автодороги "Абрамовка - Станция Выры" Майнского района Ульяновской области.

Факт выявленных нарушений подтвержден свидетелями.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заявителя, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление административного органа является законным и обоснованным, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 года по делу N А72-10004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева