Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38484/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-38410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-38410/2013

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 10277000357244, 107078, Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании денежных средств в размере 94 087,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее- ответчик) о взыскании 94 087,64 руб., составляющих сумму ущерба в размере 77 983, 64 руб. в порядке суброгации, неустойки в размере 16 104 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 17 983 руб.63 коп, неустойка в размере 2 413 руб.40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем, совершившим столкновение с впереди идущим транспортным средством, вина второго водителя, признанного виновным в совершении иного административного правонарушения, непосредственно не связанного с дорожно-транспортным происшествием. Вторым водителем нарушены требования п.2.1.1. Правил дорожного движения (не имела при себе и не представила сотрудникам полиции документы, перечисленные в указанном пункте Правил), нарушение требований, указанных в данном пункте, не имеет причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, вызвавшим повреждение автомашин.

Ответчик, в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в суд не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы 20 сентября 2013 г. подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "б/м 37244Р", государственный регистрационный знак В 246 КС 98, под управлением водителя Дорохина И.В., и автомобиля марки "Рено Симбол", государственный регистрационный знак Т 230 СА 199, под управлением Нешковой М.В., имевшего место 13.03.2012 г., автомобилю марки "Рено Симбол", были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс") по договору страхования серия Т31 номер 1706311. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 711 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела: актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 167 711 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012 N 735191, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 146 791 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность водителя Дорохина И.В., управлявшего автомобилем марки "б/м 37244Р", застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии ВВВ N 0520054693.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 22.03.2012 г. вынесено постановление N 78ВХ6436/12 по делу об административном правонарушении (л.д.72), из которого следует, что 13.03.2012 г. водитель Дорохин И.В., управляя транспортным средством марки "б/м 37244Р", государственный регистрационный знак В 246 КС 98, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Симбол, под управлением Нешковой М.В., совершил столкновение, тем самым водитель Дорохин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что в действиях водителя Нешковой М.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2012 (л.д.17) водителем Дорохиным И.В. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а водителем Нешковой М.В. нарушены п.п. 2.1.1 Правил, и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. В отношении Нешковой М.В. вынесено постановление об административном правонарушении 78 АМ 282838 (л.д.75), согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ, (не имела путевой лист, управляя транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу). Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины второго водителя Нешковой М.В. в дорожно-транспортном происшествии, следствием чего явилось причинение имущественного ущерба автомобилю, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом полностью возмещен вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 42 016 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по страховому случаю в связи с произошедшим 13.03.2012 дорожно-транспортным происшествием с учетом вины одного участника составляет 77 983,64 руб. Доказательства возмещения суммы ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Как видно из материалов настоящего дела, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" при поступлении к нему 12.09.2012 требования от ОАО СК "Альянс" исполнило частично свои обязательства по выплате страхового возмещения 22.11.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона истец начислил ответчику неустойку в размере 16 104 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2013 г. по делу N А40-38410/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 10277000357244, 107078, Москва, Орликов пер., д.5, стр.3) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30) сумму ущерба в размере 77 983 ( семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 64 коп., неустойку в размере 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) руб.00 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб., 51 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 10277000357244, 107078, Москва, Орликов пер., д.5, стр.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын