Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 02АП-7989/13

г. Киров

02 декабря 2013 г.

Дело N А29-4378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-4378/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю Рочеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 306110902700028; 306110902700028306110902700028, Республика Коми, с.Визинга)

о взыскании 4351 руб. 28 коп.,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Рочеву Михаилу Николаевичу (далее предприниматель Рочев М.Н., ответчик) о взыскании 4351 руб. 28 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении иска агентству отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. По мнению подателя жалобы, представленный им акт N 1 от 11.01.2012, подписанный водителем Некрасовым А.В. без возражений, является надлежащим доказательством превышения предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Рочеву М.Н. Кроме того, апеллянт отмечает, что в спорном акте отражена информация о маршруте движения транспортного средства и расстоянии, при этом акт никем не оспорен и не признан недействительным на данный момент. В этой связи, отсутствие в материалах дела путевого листа, подтверждающего маршрут движения автомобиля ответчика, агентство не считает основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что данный документ не является обязательным для составления расчета размера вреда; основополагающим документом в рассматриваемом случае является акт, содержащий информацию о маршруте движения транспортного средства предпринимателя, который и был представлен истцом в подтверждение заявленных требований. Также заявитель полагает неисследованным факт привлечения к административной ответственности водителя Некрасова А.В., под управлением которого находилось спорное автотранспортное средство. Отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании административных материалов, подтверждающих виновность данного водителя, а также сведений о собственнике спорного ТС, заявитель считает необоснованным.

Предприниматель Рочев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.01.2012 на 38 км автомобильной дороги "г. Котлас-г. Коряжма- И.Подомское" произведен весовой контроль транспортного средства марки Камаз-53212, государственный регистрационный знак Н488МА 11, с прицепом (полуприцепом) марки СЗАП-8551, государственный регистрационный знак АК7467 11, принадлежащих предпринимателю Рочеву Михаилу Николаевичу и управляемых водителем Некрасовым А.В.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 11.01.2012) составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1 от 11.01.2012 (л.д. 13).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 4351 руб. 28 коп. (л.д. 14).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Также согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным (далее Инструкция от 08.08.1996 N 1146).

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно Положению об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области N 319-пп от 24.07.2012, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности. Организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, отнесена к предмету ведения Агентства по транспорту Архангельской области (пункт 31 настоящего Положения) (л.д. 19-25).

Как следует из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1 от 11.01.2012, весовой контроль производился в отношении транспортного средства марки Камаз-53212, государственный регистрационный знак Н488МА 11, с прицепом (полуприцепом) марки СЗАП-8551, государственный регистрационный знак АК7467 11.

В графе "принадлежность транспортного средства" владельцем автомобиля и прицепа указан Рочев Михаил Николаевич.

Факт принадлежности транспортного средства и прицепа предпринимателю Рочеву М.Н. последним не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам ("Р.Коми - г.Коряжма", 147 км), указано, что весовой контроль производился в отношении спорных транспортных средств посредством весов ВА-15С N 1254, ВА-15С N 1259, имеются ссылки на даты поверки весов.

Свидетельства о поверке автомобильных весов представлены истцом в материалы дела.

О согласии водителя с установленными в акте N 1 от 11.01.2012 данными свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанный выше акт надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси при перевозке грузов автотранспортными средствами ответчика.

Доказательства получения предпринимателем Рочевым М.Н. разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 N 1146, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом и ответчиком не оспорены, сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (собственника) предпринимателя Рочева М.Н.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в иске подлежит отмене.

Указание суда первой инстанции на отсутствие у истца путевого листа не может являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. в рассматриваемом случае маршрут и протяженность движения транспортных средств зафиксированы в подписанном водителем без возражений акте N 1 от 11.01.2012.

Довод отзыва на жалобу относительно неровности площадки при взвешивании и заявления сотрудникам поста о необходимости контрольного взвешивания отклоняется как неподвержденный надлежащим образом. Как отмечалось выше, акт весового контроля подписан водителем без возражений, каких либо письменных объяснений водителя либо требований в акте не содержится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-4378/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рочева Михаила Николаевича (ОГРНИП: 306110902700028, Республика Коми, с.Визинга) в пользу Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, Архангельская область, г.Архангельск) 4351 руб. 28 коп. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рочева Михаила Николаевича (ОГРНИП: 306110902700028, Республика Коми, с.Визинга) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева