Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9285/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-13418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом - Затон" (рег.N 07АП-9285/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года

по делу N А03-13418/2013 (судья С.Н. Зеленина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом - Затон", г. Барнаул (ОГРН 1082225011934, ИНН 2225097926)

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом - Затон" (далее - ООО УК "Затон", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 121 824,32 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2013 по июнь 2013 года, 2 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 30.08.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии за указанный период.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13418/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Мой дом-Затон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик не мог по техническим причинам представить контррасчёт. Указывает, что фактическое место нахождение ответчика не совпадает с местом государственной регистрации, что не противоречит действующему законодательству. Истцом представлены расчетные ведомости не в полном объеме. Полагает, что в отсутствии договора на энергоснабжение, истец произвел неверный расчет за поставленную электроэнергию.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда от 30.09.2013 без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии для отопления в письменной форме не заключен.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.

В период с марта 2013 года по июнь 2013 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты (многоквартирные дома, нежилые помещения, жилые дома), которые находятся на обслуживании ООО УК "Мой дом - Затон", являющейся управляющей организацией в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между сторонами были заключены гарантийные обязательства от 24.11.2008, 20.02.2009, 08.04.2009, 22.06.2009, 26.02.2010 о заключении договоров на пользование электроэнергией с ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" (ЭСО).

Данными обязательствами ответчик гарантировал производить оплату за электроэнергию в следующем порядке: оплата за расчетный период производится в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел II договора). В разделе III гарантирован следующий порядок расчетов: в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года или за предыдущий период по среднесуточному расходу.

За указанный период возникла задолженность в сумме 121 824, 32 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, показаниями приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Мой дом - Затон" обязательства по оплате потребленной энергии, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по отпуску (приему) тепловой энергии. Следовательно, спорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчику были вручены счета-фактуры за спорный период с требованием по оплате задолженности.

Согласно расчету истца, основанному на показаниях приборов учета, исходные данные для применения которых представлены ответчиком в виде расчетных ведомостей, оставшаяся задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2013 года составила 121 824 руб. 32 коп., в том числе за март 2013 года долг составил -15 341 руб. 43 коп., за апрель 2013 года - 37 016 руб. 45 коп., за май 2013 года -34 953 руб. 12 коп. и июнь 2013 года - 34 513 руб. 32 коп.

В течение спорного периода ответчиком не было заявлено возражений относительно содержания сведений, указанных в этих счетах-фактурах и того, каким образом истец определяет количество переданной тепловой энергии и ее стоимость.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг и отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем правомерно взыскал задолженность в размере 121 824,32 руб.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении по расчету истца 2 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 30.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой сведения о поставщиках и тарифах, письма от 11.03.2013 N 68, от 08.07.2013 N 7-308-отс, от 08.10.2013 N 10/150, от 24.08.2012 N 24, от 10.07.2013 N 058, распоряжение от 27.02.2013 N 56-р судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются применительно к части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о начислении платы по статье "общедомовые нужды" носят предположительный характер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то оставшаяся сумма 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом - Затон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина