Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-18699/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-16155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Гнатюк О.В., доверенность от 16.01.2013 г.,

от ответчика - Сабанцев О.В., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу

Негосударственного Медицинского учреждения "Диада - Лечебный центр ОН и ОНА", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года

по делу N А55-16155/2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вебзавод-консалтинг", г. Самара (ОГРН 1116315003067, ИНН 6315636591),

к Негосударственному Медицинскому учреждению "Диада - Лечебный центр ОН и ОНА", г. Самара (ОГРН 1036300553167, ИНН 6316056787),

о взыскании 105 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебзавод-консалтинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Негосударственному Медицинскому Учреждению "Диада-Лечебный центр ОН и ОНА" (далее - ответчик), о взыскании 105 260 руб., в том числе: 80 000 руб. - задолженности по договору N 5.РУ.1.2.2012/1 от 01.02.12. на оказание услуг за период с апреля по ноябрь 2012 г., 25 260 руб. - неустойки за период с 01 мая 2012 по 27 июня 2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел и неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены его доводы о невыполнении истцом своих обязательств - услуги по договору истцом не оказаны, следовательно, по мнению ответчика, взыскание оплаты неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16155/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором N 5.РУ.1.2.2012/1 от 01.02.12. на оказание услуг, по условиям которого ООО "Вебзавод-консалтинг" (исполнитель) обеспечивает нахождение ссылки на сайт Негосударственного Медицинского Учреждения "Диада-Лечебный центр ОН и ОНА" (заказчика) на первой странице выдачи поисковой системы www.yandex.ru по 100% фраз, согласованных заказчиком в бланк-заказе к договору.

Согласованная сторонами стоимость услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора, исполнитель обязан направлять заказчику акт выполненных работ ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абз. 6 п. 5.1 договора заказчик обязан подписать и выслать исполнителю по почте акты выполненных работ в течение 5-ти календарных дней с даты их получения от исполнителя. В случае не направления в указанный срок подписанного экземпляра акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. истцом оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 100 000 руб.

Оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по качеству и объему услуг ответчиком не заявлено.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг (за период с апреля по июль 2012 г.), а также не направлением мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (за период с августа по ноябрь 2012 года).

Получение ответчиком актов за период с августа по ноябрь 2012 года подтверждается уведомлением от курьерской службы ООО "ЭМЭКС с" от 26.12.2012 г.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично (платежными ордерами N 305 от 05.06.12., 06.06.12., 07.06.12. сумму 10 000 руб., платежным поручением N 1447 от 01.08.12. сумму 10 000 руб.), на сумму 20 000 руб.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору N 5.РУ.1.2.2012/1 от 01.02.12. на оказание услуг за период с 01.05.12. по 27.06.13. составила 25 260 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, размер задолженности ответчиком не оспорен, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную п. 7.6 договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.12. по 27.06.13. в размере 25 260 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг за период с апреля по июль 2012 г. подтвержден представленными в материалы актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Получив акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2012 года, ответчик также не воспользовался своим правом направить мотивированный отказ от их подписания актов, что в соответствии с абз. 6 п. 5.1 договора N 5.РУ.1.2.2012/1 от 01.02.2012 г. приравнивается к приемке услуг.

Опровергая представленные истцом документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-16155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова