Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37763/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-47689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-47689/13, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску ООО "СЗЛК" к ООО "ИР-Лизинг" о взыскании 12 146 532 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -Захаревич И.А. (доверенность от 05.11.2013),

от ответчика - Менцель А.А. (доверенность от 25.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 12 146 532 рублей 28 копеек, в том числе, 11 443 739 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 702 793 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт переплаты истцом задолженности по договору поставки документально подтвержден; ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, наоборот, по расчету ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком, чему судом не было дано должной оценки. Считает, что при проверке обоснованности исковых требований следует проверить основания произведенных истцом платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-6147/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "СЗЛК". Мировое соглашение заключено сторонами в целях устранения спора о расторжении договора поставки от 25.03.2008 N 143/030, возврате суммы предварительной оплаты и взыскании штрафных санкций. Стороны определили, что сумма задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "ИР-Лизинг" составляет 113 004 706 рублей 03 копейки, в том числе 110 003 404 рубля 02 копейки - стоимость оплаченного ООО "ИР-Лизинг" и не поставленного ООО "СЗЛК" оборудования и 3 001 302 рубля 01 копейка - невыплаченная ООО "СЗЛК" неустойка. Стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому ООО "СЗЛК" производит в период с 10.05.2010 по 10.04.2013 ежемесячные выплаты 10 числа каждого месяца в равном размере - по 3 139 019 рублей 61 копейке, из которых 3 055 650 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности и 83 369 рублей 50 копеек в счет уплаты неустойки. ООО "СЗЛК" имеет право на полное или частичное досрочное погашение задолженности. Стороны также предусмотрели дополнительные условия, согласно которым в случае погашения ООО "СЗЛК" основной задолженности в размере 84 167 920 рублей 02 копейки в срок до 17.08.2012 и при отсутствии у ООО "ИР-Лизинг" принудительного взыскания к этой же дате (17.08.2012) ранее полученного им по договору лизинга от 25.03.2008 N ИЛ-373 аванса в размере 30 000 000 рублей, сумма основной задолженности ООО "СЗЛК" уменьшается на сумму аванса в размере 25 835 484 рубля, выплаченного ООО "СЗЛК" в пользу ООО Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" по договору поставки от 25.03.2008 N 143/030. Дополнительные условия не распространяются на обязательство о погашении задолженности по неустойке.

Определением того же суда по тому же делу от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "ИР-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.04.2010 на том основании, что события, предусмотренные дополнительными условиями мирового соглашения наступили, и у ООО "СЗЛК" возникло право на уменьшение суммы основного долга до 84 167 920 рублей 02 копеек. Поскольку ООО "СЗЛК" фактически выплачено 96 028 506 рублей 77 копеек, суд признал добровольным исполнение ООО "СЗЛК" мирового соглашения и отказал в выдаче исполнительного листа. Суд также признал ничтожным заключенное сторонами соглашение от 21.04.2010 о порядке урегулирования спора о взыскании долга по договору поставки N 143/030, предусматривающее оплату процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, не утвержденное судом и не являющееся частью мирового соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имела место переплата со стороны истца при погашении суммы основной задолженности; сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу вместе с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма 19 028 506 рублей 77 копеек выплачена истцом не по мировому соглашению, а по ничтожному соглашению от 21.04.2010; вычитание указанной суммы из суммы произведенных истцом платежей указывает на то, что истцом не выполнено дополнительное условие мирового соглашения о погашении суммы основного долга в размере 84 167 920 рублей 02 копейки в срок до 17.08.2012, следовательно, у истца отсутствовали основания для уменьшения суммы основного долга на 25 835 484 рубля.

Действительно, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа на сумму 19 028 506 рублей 77 копеек указано соглашение о порядке урегулирования спора по договору поставки N 143/030.

Однако, после признания арбитражным судом данного соглашения недействительным ответчик не возвратил истцу 19 028 506 рублей 77 копеек.

Поскольку выплата указанной выше суммы произведена истцом в связи с урегулированием спора по договору поставки от 25.03.2008 N 143/030, истец обоснованно относит данную выплату в счет исполнения условий мирового соглашения.

Обоснованность отнесения спорной суммы в счет исполнения условий мирового соглашения подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-6147/2010.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца в этой части и отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что спорная сумма должна быть истребована истцом по отдельному иску.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-47689/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова