Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5697/13

город Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А35-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" УМВД России по Курской области: Рудакова К.В., представителя по доверенности N 02 от 25.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2013 по делу N А35-3133/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича к ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 46 ВВ N 772831 о привлечении к административной ответственности и прекращении административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрашков Борис Алексеевич (далее - ИП Патрашков Б.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным в полном объеме и отмене постановления от 10.04.2013 46 ВВ N 772831, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" УМВД России по Курской области Машкиным Р.В., о привлечении индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил состав вменяемого правонарушения и переквалифицировал деяние. Указывает, что ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" четко разграничивает и различным образом регулирует медицинское освидетельствование и медицинский осмотр. Полагает при этом, что предрейсовый осмотр в перечень видов медицинского освидетельствования не входит. По мнению Предпринимателя, в оспариваемом постановлении отсутствуют полные данные о событии правонарушения, сведения о месте и времени выпуска транспортного средства, а также указание того, в силу каких обязанностей и в какой должности Патрашков Б.А. отвечал за выпуск на линии транспортных средств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вменяемое деяние следует признать малозначительным, поскольку оно не представляло угрозы для пассажиров.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" УМВД России по Курской области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.01.2012 индивидуальному предпринимателю Патрашкову Борису Алексеевичу выдано разрешение N 000984 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси.

В ходе осуществления служебных мероприятий 09.04.2013 сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" УМВД России по Курской области Морозовым С.Н. было выявлено, что Предпринимателем при перевозке пассажиров в направлении Курск - Рыльск на автомашине OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным номером М 007 ЕХ 46 были нарушены требования п. 4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По данному факту 09.04.2013 в отношении заявителя и в его присутствии государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" УМВД России по Курской области Морозовым Сергеем Николаевичем составлен протокол об административном правонарушении N 46 АА 511977 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2013 46 ВВ N 772831, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" УМВД России по Курской области Машкиным Р.В., индивидуальный предприниматель Патрашков Борис Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, для проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств могут заключить соответствующие договоры с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (медицинским учреждением) либо принять медицинского работника на работу.

В силу п. 4 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Предрейсовые осмотры проводятся с целью своевременного определения нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителей, выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автотранспортным средством как с позиции обеспечения безопасности движения, так и охраны их здоровья.

С учетом изложенного, а также положений п. 2.3.7 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", обязанность по организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров возложена на предприятия всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Патрашкову Б.А. выдано разрешение N 000984 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси.

09.04.2013 ИП Патрашков Б.А., являясь одновременно владельцем и водителем автомобиля OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным номером М 007 ЕХ 46, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси без проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Факт нарушения заявителем положений п. 4 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтвержден протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013 46 АА N 511977, который составлен в присутствии заявителя и данным им объяснением.

ИП Патрашковым А.Б. не представлены доказательства в подтверждение того, что 09.04.2013 он осуществлял вышеуказанную предпринимательскую деятельность при наличии предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Таким образом, ИП Патрашков А.Б. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Нарушение заявителем требований п. 4 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным органом вина Предпринимателя во вмененном ему правонарушении установлена.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не усматривается.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении норм права, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранности жизни и здоровья населения, а совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Кроме того, представителем административного органа представлены доказательства (распечатка данных об административных правонарушениях ГИБДД) совершения ранее индивидуальным предпринимателем нарушений в области дорожного движения, что также не позволяет сделать вывод о малозначительности вменяемого деяния.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд области изменил состав вменяемого правонарушения и переквалифицировал деяние в связи с различиями в понятиях медицинского освидетельствования и медицинского осмотра, не принимается апелляционным судом во внимание в связи с тем, что указание в протоколе об административном правонарушении факта нарушения заявителем правил прохождения перед выездом медицинского освидетельствования является технической ошибкой (опиской).

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ именно за нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2013 по делу N А35-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева