Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 19АП-2619/06

г.Воронеж

25 декабря 2006 г.

Дело N А14-5271-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 г. по делу N А14-5271-2005/144/21 (судья Сазыкина А.В.)

при участии:

от МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района": Бушова И.П. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 3118 от 03.11.2006 г.;

от ООО "Новые строительные технологии", от Администрации городского округа город Воронеж, от МУРЭП N 48: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ" Левобережного района (далее - ответчик) 1298000 руб. задолженности за услуги, оказанные для ответчика МУРЭП N 48 на основании договора N 48/04 от 05.01.2004 г., по перевозке грузов и выполненные работы по опиловке деревьев специальной техникой за период с июля по сентябрь 2004 г.(включительно)

Определением от 08.06.2006 г. суд произвел замену истца (ООО "Виор") на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и МУРЭП N 48.

Решением арбитражного суда от 25.07.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 48/04, заключенным 05.01.2004 г. между МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (заказчик) и МУРЭП N 48 (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов, по выполнению работ специальной техникой, выполнению работ по опиловке деревьев. Заказчик обязался оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором, пропорционально поступающим заказчику средствам.

Во исполнение указанного договора в период с июля по сентябрь 2004 года (включительно) МУРЭП N 48 выполнил для ответчика работы по опиловке деревьев специальной техникой и оказал услуги по перевозке грузов, стоимость которых в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2004 г. составляет 1298000 руб.- с учетом переходящего сальдо по состоянию на 01.07.2004 г. в размере 1042611,33 руб. (учитывая частичную оплату).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 г. по делу N А14-4464-2005/146/17 установлено, что спорная задолженность в размере 1298000 руб. была арестована 22.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа.

17 января 2005 года арестованная дебиторская задолженность была передана на реализацию путем проведения торгов ВРО СГУ РФФИ, а 9 марта 2005 года продана победителю торгов - ООО "Виор".

Ссылаясь на то, что на письмо ООО "Виор" исх.N 06 от 05.04.2005 г. о погашении указанной задолженности ответчик не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" свои обязательства по договору N 48/04 от 05.01.2004 г. не исполнило надлежащим образом. Факт наличия задолженности ответчика перед МУРЭП N 48 в сумме 1298000 руб. подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 г. по делу N А14-4464-2005/146/17, которое вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом от 09.03.2005 г. N 49/10, имеющим силу договора купли-продажи, о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, ООО "Виор" приобрело имущество - арестованную дебиторскую задолженность МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" перед МУРЭП N 48.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 г. по делу N А14-4464-2005/146/17 в иске МУРЭП N 48 о признании вышеуказанного протокола недействительным, отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу их несостоятельности, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 г. по делу N А14-5271-2005/144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин