Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-2044/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А11-1970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013

по делу N А11-1970/2012, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок"

о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии представителей:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Викторовича - Ловкова В.В. по доверенности от 30.05.2013 серии 33 АА номер 0606779 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - не явился, извещён (уведомление N 29262);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" - не явился, извещён (уведомление N 29354);

Федосеевой Натальи Тимофеевны - не явился, извещён (уведомление N 29351);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышка" - не явился, извещён (уведомление N 29352);

общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Горшков Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" о признании незаключенными договоров аренды от 01.01.2010 N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Решением от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.06.2013 Первого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Владимирской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшкова И.В. без удовлетворения.

04.07.2013 ООО "Владимиравторынок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А11-1970/2012 в сумме 213 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Владимирской области и в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 15.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Горшков И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что 17.05.2012, 31.05.2012, 25.06.2012, 21.12.2012, 24.01.2013 судебные заседания фактически не проводились, они откладывались по разным причинам.

Считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 28 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Владимиравторынок" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ООО "Владимиравторынок" представило договор оказания юридических услуг N 4/12-юр от 20.03.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пузановым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) и ООО "Владимиравторынок" (клиент), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту при его содействии за плату комплекс юридических услуг.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость устной юридической консультации с изучением документов составляет 2000 руб.; составления отзыва на исковое заявление и его подачи - 6000 руб.; представления интересов в Арбитражном суде Владимирской области - 12 000 руб. за 1 судодень; представления интересов в Первом арбитражном апелляционном суда - 18 000 руб. за 1 судодень (пункт 4.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 28.06.2013 исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы: подготовил мотивированный отзыв на исковое заявление - 6000 руб.; представлял интересы клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области 17.05.2012, 31.05.2012, 25.06.2012, 08.08.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 26.02.2013; подготовил и направил в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы клиента в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 29.05.2013.

Общая сумма расходов составила 213 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.03.2012, от 15.05.2012, от 30.05.2012, от 22.06.2012, от 07.08.2012, от 17.12.2012, от 21.12.2012, от 21.01.2013, от 24.01.2013.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 160 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-1970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова