Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-17976/13

02 декабря 2013 г.

А72-1512/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

товарищества собственников жилья "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года

по делу А72-1512/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Ульяновск

к товариществу собственников жилья "Гранит" (ИНН 7327039062, ОГРН 1067327026887), г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УМУП "Городской теплосервис",

о взыскании 1 563 577 руб. 35 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с июля по декабрь 2012 в сумме 1 518 895 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 22.01.2013 в размере 44 681 руб. 42 коп.; с 23.01.2013 - по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 635 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 исковое заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМУП "Городской теплосервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 287 руб. 63 коп. за период с 16.08.2012 по 19.06.2013; с 20.06.2013 - по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 457 512 руб. 15 коп., увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 110 руб. 87 коп. за период с 11.08.2012 по 14.08.2013, с 15.08.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Гранит" (ИНН 7327039062) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946) взыскано 1 457 512 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 15 копеек - основной долг, 85 666 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 1 4.08.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1 457 512 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых; 28 427 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 199 (Сто девяносто девять) рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Гранит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.09.2006 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Гранит" (Абонент) был подписан договор теплоснабжения N 335, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию.

УМУП "Городской теплосервис" 25.11.2011 направило в адрес ТСЖ "Гранит" уведомление о прекращении действия договора теплоснабжения, в котором уведомило Абонента о прекращении действия вышеуказанного договора в связи с невозможностью в 2012 году осуществлять функции теплоснабжающей организации, с приложением соглашения о прекращении действия договора. Соглашение о расторжении договора ТСЖ "Гранит" не подписало.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") 12.12.2011 предложило ТСЖ "Гранит" заключить договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя N 78276птэ, согласно которому Поставщик (ОАО"Волжская ТГК") обязуется подавать Покупателю (ТСЖ "Гранит") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Указанный договор ТСЖ "Гранит" подписало с протоколом разногласий от 07.03.2012.

ОАО "Волжская ТГК" 11.04.2012 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который ответчиком подписан не был, разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.

Как видно из материалов дела, в 2012 году в г. Ульяновске функции теплоснабжающей организацией приняло на себя ОАО "Волжская ТГК" как собственник источника тепловой энергии, а функции теплосетевой организации - УМУП "Городской теплосервис" в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ОАО "Волжская ТГК" принадлежит на праве собственности источник теплоты - Ульяновская теплоэлектроцентраль-1 - энергетический производственно-технический комплекс (УТЭЦ-1), а УМУП "Городской теплосервис" имеет на балансе находящиеся в муниципальной собственности города тепловые сети, доставляющие коммунальный ресурс от УТЭЦ-1 до потребителей.

Несмотря на несогласование сторонами условий договора энергоснабжения N 78276птэ 12.12.2011 между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 по делу N А72-8479/2012 по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ТСЖ "Гранит" о взыскании долга за период январь-июнь 2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля по декабрь 2012 года ОАО "Волжская ТГК" поставило ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в общем объеме 995,084 Гкал, 5 761, 428 тн.

Общая стоимость поставленного ответчику за июль - декабрь 2012 коммунального ресурса составила 1 518 895 руб. 93 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с июля по декабрь 2012 в сумме 1 518 895 руб. 93 коп. явились основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

В период с июля по декабрь 2012 года ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" осуществило отпуск тепловой энергии ответчику на отопление и горячее водоснабжение в общем объеме 995,084 Гкал, 5 761, 428 тн, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии (том 1 л.д.122 -127), расчетными ведомостями (т.1 л.д. 128 - 133), счетами-фактурами за спорный период (т.1 л.д. 116 - 121), а также журналом выдачи платежных документов, из которого усматривается, что представителем ответчика были своевременно получены вышеперечисленные платежные документы.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не отрицается.

Приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257 для истца с 03.05.2012 установлен тариф на ГВС период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 120, 28 руб.

В связи с этим, истец за рассматриваемый период произвел перерасчет стоимости энергоресурсов, которая составила 1 457 512 руб. 15 коп., а именно: за июль 2012 -120 762 руб. 08 коп., за август 2012 - 102 223 руб. 57 коп., за сентябрь 2012 - 80 515 руб. 43 коп., за октябрь 2012 - 241 682 руб. 47 коп., за ноябрь 2012 - 390 682 руб. 20 коп., за декабрь 2012 - 521 646 руб. 40 коп.

Применительно к пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть согласованный объем воды, а абонент обязуется оплачивать.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты долга в сумме 1 457 512 руб. 15 коп. в материалы дела не представлены.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме основного долга 1 457 512 руб. 15 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 110 руб. 87 коп. за период с 11.08.2012 по 14.08.2013, с 15.08.2013 - по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно определена дата возникновения ответственности по уплате процентов по следующим основаниям.

В отсутствие заключенного договора между сторонами, определявшего сроки оплаты коммунальных ресурсов, истец, руководствуясь статьей 10 ЖК РФ, начисляет проценты с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, граждане оплачивают коммунальные услуги вплоть до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Соответственно, ответчик может перечислить истцу собранные от населения денежные средства не раньше следующего дня 11 числа, и, как следствие, ответственность за просрочку исполнения возникает после истечения 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая изложенное, за заявленные истцом периоды начало ответственности ответчика определяется следующими датами 14.08.2012 (11-12.08.2012 выходные дни), 12.09.2012, 12.10.2012, 13.11.2012 (11.11.2012 - выходной день), 12.12.2012, 12.01.2013.

Учитывая вышесказанное, размер процентов с указанных дат по дату 14.08.2013 составит: за июль - 9 990 руб. 55 коп. (361 день), за август - 7 800 руб. 94 коп. (333 дня), за сентябрь -5 590 руб. 79 коп. (303 дня), за октябрь - 15 064 руб. 87 коп. (272 дня), за ноябрь - 21 756 руб. 12 коп. (243 дня), за декабрь - 25 462 руб. 86 коп. (213 дней). Итого - 85 666 руб. 13 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 85 666 руб. 1 3 коп. за период с 14.08.2012 по 14.08.2013.

В остальной части требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1 457 512 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.

Учитывая, что денежное обязательство в сумме 1 457 512 руб. 15 коп. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1 457 512 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 635 руб. 78 коп., тогда как ее размер за рассмотренные требования составляет 28 436 руб. 23 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены основания снижения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 427 руб. 70 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,97% удовлетворения).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу А72-1512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов