Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38996/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-112700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егунов О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 о прекращении производства по делу по делу N А40-112700/2013, принятого судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1041) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост"

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве

о признании незаконным и об отмене постановления,

без вызова сторон

при участии:

от заявителя: Коновалов Л.В. по доверенности N 1217 от 09.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г. Москвы (далее - административный орган) от 22.07.2013 N 77ФА5173237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Определением суда от 03.10.2013 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление административного органа не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью учреждения.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение п. 18.2 ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.07.2013 N 77ФА5173234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по вопросу прекращения производства по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 о прекращении производства по делу по делу N А40-112700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.