Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 19АП-2290/07

Воронеж

21 июня 2007 г.

Дело N А14-10919-2006/78/1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. по делу N А14-10919-2006/78/1 (судья Леденева Н.И.) по иску прокуратуры Воронежской области, муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа г. Воронеж и открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о признании недействительным договора,

при участии:

от прокуратуры Воронежской области: Иванова В.В., начальник отдела, удостоверение N 147489;

от Воронежской городской Думы: Зражевский А.Д., ведущий специалист муниципально-правового управления, доверенность N 1гд-109 от 05.04.2007 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Панкова Л.В., начальник отдела, доверенность N 23 от 09.01.2007 г.;

от ОАО "Городская управляющая компания" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском в интересах муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа город Воронеж и открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного администрацией городского округа город Воронеж с открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания" и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора прокуратура Воронежской области уточнила заявленные требования и просила признать договор управления многоквартирным домом от 01.08.2006 г., заключенный ОАО "Городская управляющая компания" и муниципальным образованием городской округ город Воронеж, недействительным и обязать ОАО "Городская управляющая компания" возвратить муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж 4 095 жилых домов согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 5 к оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2006 г. недействительным (ничтожным), прокуратура Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность состоявшегося решения в обжалуемой части, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воронежской городской Думы согласился с доводами апелляционной жалобы и, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности.

ОАО "Городская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ОАО "Городская управляющая компания" о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 г. ОАО "Городская управляющая компания" и муниципальное образование - городской округ г. Воронеж в лице департамента развития городского округа г. Воронеж заключили договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь с иском, прокуратура Воронежской области обосновала свои требования нарушением порядка выбора способа и управляющей организации, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не опровергая доводов истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав допускается в случае необходимости защиты нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из этой предпосылки, возможен такой способ защиты как признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Применяя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд области справедливо указал в решении, что истцом не были представлены доказательства, что оспариваемая сделка повлекла юридические последствия, которые существуют после расторжения соглашения сторон. Доказательства, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности состоявшегося решения.

Заявитель жалобы признал, что во исполнение договора передача домов в управление ОАО "Городская управляющая компания" не производилась.

То обстоятельство, что после заключения договора и после его расторжения на счета ответчика (ОАО "Городская управляющая компания") поступают денежные средства за фактически выполненные работы и услуги само по себе не свидетельствует о том, что при этом нарушаются чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

После расторжения договора выполнение работ, либо оказание услуг, аналогичных предмету договора не подтверждает наличие договорных отношений.

Заключение договора в нарушение установленного порядка не лишает возможности собственников помещений избрать законный способ управления и не запрещает оплачивать стоимость фактически исполненных работ и оказанных услуг.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 года по делу N А14-10919/2006/78/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов