Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5655/13

г. Красноярск

02 декабря 2013 г.

Дело N А33-4273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - председателя Совета Балахтинского сельского потребительского общества Биезайса П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского сельского потребительского общества

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2013 года по делу N А33-4273/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Балахтинское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации 1 897 003 рублей 10 копеек суммы неосновательного обогащения, 167 286 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Балахтинское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 заявление удовлетворено частично. С федерального государственного казенного учреждения "22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Балахтинского сельского потребительского общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей (изучение документов, составление искового заявления, подготовка дополнительных пояснений и дополнительных документов); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 подтверждается, что спорные услуги оказаны именно представителем.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. (исполнитель) и председателем совета Балахтинского сельского потребительского общества (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2013 N 7, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за бездоговорное использование здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Каткова, 16, общей площадью 1722,7 кв.м. за период с 11.11.2011 по 31.05.2012.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг:

- изучение документов, выбор применимого способа защиты и оценка судебной перспективы дела - 3 000 рублей;

- составление искового заявления, расчет суммы исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) - 10 000 рублей;

- возражения на отзыв ответчика, подготовка дополнительных пояснений по делу - 1 500 рублей;

- подготовка документов, необходимых для принудительного взыскания суммы по решению арбитражного суда для предъявления в органы федерального казначейства - 1 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 индивидуальный предприниматель Колесников А.В. оказал, а Балахтинское сельское потребительское общество приняло следующие услуги на общую сумму 36 000 рублей:

- изучение документов, выбор применимого способа защиты и оценка судебной перспективы дела - 3 000 рублей;

- составление искового заявления, расчет суммы исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.04.2013 и 17.05.2013 - 20 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений по делу - 1 500 рублей;

- подготовка документов, необходимых для принудительного взыскания суммы по решению арбитражного суда для предъявления в органы федерального казначейства - 1 500 рублей.

По квитанции от 01.08.2013 N 37 Балахтинское сельское потребительское общество оплатило индивидуальному предпринимателю Колесникову А.В. 36 000 рублей за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2013 N 7.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 36 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2013 N 7, заключенный с индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013, квитанцию от 01.08.2013 N 37 на сумму 36 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Отказывая во взыскании судебных расходов за составление искового заявления (10 000 рублей), подготовку дополнительных пояснений по делу (1500 рублей), подготовку документов, необходимых для принудительного взыскания суммы по решению арбитражного суда для предъявления в органы федерального казначейства (1500 рублей) суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт подготовки указанных документов представителем, поскольку спорные документы подписаны не представителем истца, а председателем совета Балахтинского сельского потребительского общества Биезайсом П.П.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за изучение документов, выбора применимого способа защиты и оценки судебной перспективы дела, указав, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не являются судебными.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.03.2013 N 7 следует, что на исполнителя возложена обязанность по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика, подготовке дополнительных пояснений по делу, документов, необходимых для принудительного взыскания суммы по решению арбитражного суда для предъявления в органы федерального казначейства.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 по указанному договору Колесниковым А.В. оказаны услуги, в том числе, по составлению искового заявления, расчету суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами (10 000 рублей), подготовке дополнительных пояснений (1 500 рублей), подготовке документов для предъявления в органы федерального казначейства (1 500 рублей), всего услуг оказано на сумму 36 000 рублей.

Квитанцией от 01.08.2013 N 37 на сумму 36 000 рублей подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя.

Факт того, что исковое заявление, дополнительные пояснение, заявление в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19.07.2013 N 4, подготовлены представителем Колесниковым А.В., подтвержден договором от 10.03.2013 N 7 и актом приема-передачи от 01.08.2013. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части по мотиву того, что документы подписаны председателем совета Балахтинского сельского потребительского общества Биезайсом П.П., а не представителем истца Колесниковым А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 13 000 рублей (составление искового заявления и расчетов 10 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений по делу 1500 рублей, подготовка документов, необходимых для принудительного взыскания суммы по решению арбитражного суда для предъявления в органы федерального казначейства 1500 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В отношении расходов на оплату услуг представителя по изучению документов, выбору применимого способа защиты и оценки судебной перспективы дела в размере 3000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению документов, выбору применимого способа защиты и оценки судебной перспективы дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В части взысканной суммы расходов 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях определение суда первой инстанции не обжаловано, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-4273/2013 изменить.

Заявление Балахтинского сельского потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2429470695, ОГРН 1022400525806, Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу Балахтинского сельского потребительского общества (ИНН 2403005284, ОРГН 1022400527687) 33 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская