Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22450/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-44033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22450/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-44033/2013 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании 40 357 руб. 40 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Наумов А. А. (доверенность от 19.12.2012 N 1773665-600/12)

от ответчика: Муштаев Д. В. (доверенность от 06.05.2013)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 40 357 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 27.03.2012 в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.19, был поврежден автомобиль марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак К 531 РЕ 178), принадлежащий Шульгину Д. М., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств от 28.12.2011 (полис GM 0042389).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак К 531 РЕ 178) составила 40 357 руб. 40 коп.

Страховая компания выплатила ООО "РРТ-Моторс" 40 357 руб. 40 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2012 N 722276.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по выполнению работ по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.19, страховая компания обратилась в суд с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.19, а также причинную связь между падением штукатурки и повреждением автомобиля марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак К 531 РЕ 178), застрахованного истцом, отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.19, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012, от 11.04.2012.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно с фасада дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.19, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Шульгин Д. М. дважды обращался в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району по факту произошедшего 27.03.2012 падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.19, на принадлежащий ему автомобиль марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак К 531 РЕ 178).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 (л.д. 8), 27.03.2012 около 15 часов во дворе дома 19 по ул. Большая Зеленина Шульгин Д. М. обнаружил повреждение на принадлежащем ему автомобиле марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак К 531 РЕ 178) в виде вмятины на капоте. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: вмятина и скол ЛКП на капоте автомобиля у правого края. На месте повреждения и рядом с автомобилем на земле имелись элементы штукатурки и облицовки фасада здания.

Постановление от 02.04.2012 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль. При этом из постановления не следует, что элементы облицовки фасада здания обнаружены автомобиле, принадлежащем Шульгину Д. М.

Из постановления не усматривается, что Шульгин Д. М. сам непосредственно наблюдал падение штукатурки с фасада здания, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Согласно постановлению от 11.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела 09.04.2012 Шульгин Д. М. обратился в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району по факту произошедшего 27.03.2012 падения штукатурки с фасада дома.

При этом, согласно данному постановлению 28.03.2012 около 10 часов утра у дома 40 по наб. Песочная Шульгин Д. М. обнаружил повреждение на принадлежащем ему автомобиле марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак К 531 РЕ 178) в виде вмятины на переднем правом крыле. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: вмятина и скол ЛКП на капоте автомобиля у правого края; вмятина и множественные царапины с повреждениями ЛКП на переднем правом крыле, в верхней части, у крышки капота.

Как указано в постановлении, 28.03.2012 около 10 часов, находясь по адресу: наб. Песочная, осмотрев принадлежащий ему автомобиль, Шульгин Д. М. обнаружил повреждения в виде вмятины и множественных царапин ЛКП на правом переднем крыле. Согласно объяснению Шульгина Д. М. данные повреждения были получены также 27.03.2012 около 15 часов по адресу: ул. Большая Зеленина, д.19 в результате падения на автомобиль элементов фасада здания и не были им замечены, так как поверхность автомобиля была мокрой и грязной.

Таким образом, выводы о причинах повреждения автомобиля сделаны исключительно со слов его владельца и доказательствами не подтверждены.

Протоколы осмотра места происшествия, на которые имеются ссылки в постановлениях от 02.04.2012 и от 11.04.2012, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить дату проведения осмотров и зафиксированные в них обстоятельства.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки с фасада здания, в материалах дела не содержится.

Доказательства проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки от 27.03.2012 КУСП-2133 и от 09.04.2012 КУСП-2481 по факту повреждения автомобиля марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак К 531 РЕ 178), или иных доказательств истцом не заявлялись.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-44033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская