Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22466/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-34481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова А.С. по доверенности от 31.07.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22466/2013) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-34481/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 69, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847015179, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 8, корпус 2, лит.Б, пом.8 Н, ОГРН 1037839005918, далее - ответчик, завод) денежных средств в размере 376 608 руб. 20 коп. и процентов за период с 11.05.2013 по 14.06.2013 в размере 3 012 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям норму статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки от 09.11.121/12 не расторгнут. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без оценки возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 121/12, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку панелей металлических с наполнением из минеральной ваты и оказать услуги экспедирования в период с 12.11.2012 по 23.12.2012 на общую сумму 3 841 613 руб. 10 коп., а покупатель - оплатить товар и услуги (л.д. 11-17).

Платежными поручениями от 14.11.2012 N 3636, от 29.11.2012 N 3824, от 29.01.2012 N 277 и от 04.03.2013 N 765 покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты за товар сумму в размере 3 147 337 руб. 60 коп. (л.д. 56-59).

Однако ответчик обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем истец направил заводу претензию от 25.03.2013 N 176 о возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 385 608 руб. 20 коп. и сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 09.11.2012 N 121/12 и его расторжении (л.д. 60-61).

Претензией от 04.06.2012 N 344 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора от 09.11.2012 N 121/12 и потребовал возвратить 376 608 руб. 20 коп. суммы предоплаты за недопоставленный товар (л.д. 64-65)..

Поскольку ответчик действий к возврату суммы в размере 376 608 руб. 20 коп. не произвел, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 012 руб. 87 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Корпорация В" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что пунктом 10.3 Договора стороны предусмотрели право любой из сторон заявить об одностороннем расторжении договора. При этом условия Договора не предусматривают особого порядка расторжения и содержат указание на направление уведомления о расторжении за 30 дней до его расторжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец претензиями от 25.03.2013, от 04.06.2013 отказался в одностороннем порядке от Договора и потребовал возвратить 376 608 руб. 20 коп. предоплаты за не поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований на удержание спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 012 руб. 87 куп. за период с 11.05.2013 по 14.06.2013 составлен истцом, исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка России и действовавшей как на дату подачи иска, так и на момент принятия решения судом. Указанный расчет процентов является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления и документов, приложенных к иску, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае направление ответчику искового заявления по известному истцу адресу (196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 8Н) подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 9, 10).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки и товарные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при наличии возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в электронном виде в суд первой инстанции 02.09.2013, то есть в день судебного разбирательства (л.д. 94), ответчик возражает против перехода из предварительного заседания в основное в один день в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, при обращении с указанным ходатайством ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, отклонив необоснованное ходатайство ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено аргументированных возражений относительно предмета спора, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако которые повлияли были на законность вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем ходатайство, поданное ответчиком 02.09.2013 в суд первой инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-34481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН 1037839005918, 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 8Н) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина