Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9275/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А27-4647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергосети" (до переименования ЗАО "Сибэнерготрейд") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013

по делу N А27-4647/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г.Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготрейд",

г.Кемерово (ОГРН 1054205092820 ИНН 4205085517) о взыскании 32 555,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготрейд" (далее - ЗАО "Сибэнерготрейд", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 32 555,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 07.04.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 356 450, 66 руб. и об увеличении суммы процентов до 32 555, 34 руб., определив период взыскания с 22.03.2013 по 07.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 32 555,34 руб. Производство по иску в части взыскания долга в сумме 8 356 450,66 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга ответчиком в полном объеме. Кроме того судом с ЗАО "Сибэнерготрейд" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2013, ЗАО "Энергосести" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление ОАО "МРСК Сибири" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ЗАО "Сибэнерготрейд" сменило наименование на ЗАО "Энергосести". Кроме того, решением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А27-8098/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку требования ОАО "МРСК Сибири" не являются текущими, то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции подлежал применению пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Истцом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, кроме того, указано на необоснованность доводов апеллянта и отсутствие оснований для удовлетворения его требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года ОАО "МРСК Сибири" на основании заключенного договора от 19.10.2010 N 2/2011 (в редакции дополнительного оглашения от 16.07.2012) оказаны услуги ЗАО "Сибэнерготрейд" по передаче электрической энергии, что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года (л.д. 139 том 1).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетном периоде заказчик обязан произвести до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, на основании направленной копии счета-фактуры и акта об оказании услуг с обязательным последующим направлением оригинала счета-фактуры и акта об оказании услуг в адрес заказчика. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Выставленный ответчику счет-фактура от 28.02.2013 N 5/001319 на сумму 13 356 450, 66 руб. оплачен ответчиком частично в размере 5 000 000 по платежному поручению от 22.03.2013 N 126, в связи с чем, сумма долга составила 8 356 450, 66 руб.

Полученная ответчиком претензия 19.03.2013 (л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований ОАО "МРСК Сибири".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно и как факт несвоевременной её оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с оплатой долга, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания предъявленной задолженности в размере 8356 450,66 руб.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 22.03.2013 по 07.04.2013 в сумме 32 555,34 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО "МРСК Сибири" подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечет за собой безусловную отмену такого решения.

Кроме этого, как установлено судебной коллегией, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, на момент вынесения судом обжалуемого решения, в отношении ответчика процедура конкурсного производства еще не была введена.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку ЗАО "Энергосети" не представило доказательство уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу N А27-4647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосети" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина