Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6895/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-6772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-6772/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Н.Новгород (ИНН 5260237096, ОГРН 1085260014927), к администрации Гагинского муниципального района, с. Гагино Нижегородской области (ИНН 5213002900, ОГРН 1025201105423), о расторжении муниципального контракта и взыскании 400 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области - Гусева Е.А. по доверенности от 26.08.2011 N 01-41-1807 (сроком действия 3 года), Волкова В.С. по доверенности от 21.11.2013 N 01-41-2091 (сроком действия 3 года), Семикова А.И. по доверенности от 21.11.2013 N 01-41-2090 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Сидоровой С.В. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 3 года), Михеев В.А. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Гагинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.04.2010 N 9 и взыскании 400 150 руб. задолженности за выполненные работы по данному контракту, 15 003 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование основано на положениях статей 328, 719, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2010 N 9.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, расторгнув муниципальный контракт от 29.04.2010 N 9, заключенный между Администрацией и ООО "Капитал", взыскал с Администрации в пользу ООО "Капитал" 400 150 руб. долга, 15 003 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в данном случае имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как в соответствии с муниципальным контрактом, администрация Гагинского муниципального района являлась заказчиком, а не подрядчиком, как установил суд.

Апеллянт считает, что судом неверно указан срок строительства, так как в соответствии с техническим заданием сроки строительства установлены 2011 год, а не 2012 год, как установлено судом и указано в решении.

Также заявитель ссылается на дело N А43-18896/2012, в котором установлено, что в настоящее время договорные обязательства сторон по муниципальному контракту не прекращены, работы в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, истец не вправе требовать оплаты работ, поименованных в одностороннем акте.

Суд не принял во внимание, что истец несвоевременно приступил к работе, так как уведомил истца о намерении приостановить работу только 17.09.2011, то есть более чем через год после завершения срока выполнения работ по контракту.

Апеллянт утверждает, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, а именно в момент подписания контракта передал подрядчику техническое задание по изготовлению проектно-сметной документации, в течение пяти дней с даты подписания контракта выплатил аванс в размере 229 350 руб.

Доводы истца о непредставлении подрядчиком исходных данных для прохождения государственной экспертизы (письма от 14.09.2011, 12.04.2012) считает несостоятельными. В настоящее время ООО "Капитал" получило все необходимые документы для окончания работ по муниципальному контракту. Заказным письмом с уведомлением и описью вложения 04.04.2013 Администрацией в адрес ООО "Капитал" направлен технический отчет инженерно-геодезических изысканий. Данное письмо вручено ООО "Капитал" 08.04.2013. В связи с этим ООО "Капитал" имеет возможность беспрепятственно завершить все свои обязательства по муниципальному контракту, с отправлением проекта на государственную экспертизу.

Также апеллянт считает, что истец преждевременно отказался от исполнения муниципального контракта, поскольку до 12.04.2012 не предупреждал ответчика надлежащим образом о приостановлении работу по контракту в связи с отсутствием исходных данных до получения от него указаний.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что, несмотря на передачу проектно-сметной документации заказчику частично без положительного заключения государственной экспертизы и без магнитного носителя, Администрация не может пользоваться документацией в соответствии с ее назначением и в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

В качестве безусловного основания к отмене решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что в настоящее время завершение работ по контракту в части прохождения государственной экспертизы невозможно, ввиду истечения срока действия технических условий, использованных при изготовлении проектной документации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого аукциона, проведенного уполномоченным органом 13.04.2010, ООО "Капитал" (подрядчик) и Администрация (заказчик) 29.04.2010 заключили муниципальный контракт N 9, измененный дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 1, согласно которому подрядчик обязался на основании поручения заказчика изготовить проектно-сметную документацию "Реконструкция здания общежития на 150 мест под дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа на 40 койко-мест в с. Ветошкино Гагинского район Нижегородской области".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, устранению недоделок и дефектов, и производит окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строго в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметными расчетами. Требования к работам, являющимся предметом контракта, определяются техническим заданием.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта в течение 135 календарных дней.

Стоимость работ по контракту установлена в размере 764 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сторонами согласован календарный план выполнения проектных работ по объекту, согласно которому установлены сроки и стоимость работ:

- выполнение раздела "Обследование реконструируемого здания". Разработка разделов ТХ и АР и выдача заданий смежным разделам - 45 дней, стоимость работ - 193 200 руб.;

- разработка разделов КАС, ГП,ВК,ОВ,ЭТ,СС,ООС, пожарная безопасность, смета ПОС - 45 дней, стоимость - 436 300 руб.;

- прохождение государственной экспертизы - 45 дней, стоимость - 135 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 и 3.5 контракта аванс в размере 30 % (229 353 руб.) выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего контракта. Окончательный расчет производится по предоставлению акта выполненных работ и положительного заключения экспертизы в течение 10 банковских дней. Источник финансирования: бюджет Гагинского муниципального района.

В письмах от 14.09.2011, 12.04.2012 в адрес Администрации ООО "Капитал" указало на отсутствие материалов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы: кадастрового паспорта земельного участка, оформленного отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также на невозможность в связи с этим закончить работы по контракту и получить положительное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д.17, 18-19).

С письмом от 24.05.2012 N 53/1 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию "Реконструкция здания общежития на 150 мест под дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа на 40 койко-мест в с.Ветошкино Гагинского района Нижегородской области и акт выполненных работ на сумму 629 500 руб. (т.1, л.д.20).

В письме от 18.02.2013 N 20 в адрес ответчика истец указал, что обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2010 N 9, до настоящего времени не устранены, необходимого для выполнения работ комплект документов не представлено, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и представил подписанный им проект соглашения о расторжении контракта (т.1, л.д.21).

Ответчик письмо получил 13.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.23).

Отсутствие ответа на данное письмо со стороны Администрации, оплаты выполненных работ и непредставление необходимой документации явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письмами от 15.06.2011, от 14.09.2011 ООО "Капитал" запрашивало у Администрации необходимые для работы документы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд признает соблюденным истцом данного требования закона, в связи с направлением 18.02.2013 в адрес Администрации предложения расторгнуть контракт и проекта соглашения о расторжении контракта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Администрацией принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2010 N 9. Ответчик своевременно не представил запрашиваемые истцом документы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 29.04.2010 N 9, в результате чего истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в полном объеме и лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При этом суд учитывает, что спорный муниципальный контракт был заключен 29.04.2010, срок выполнения предусмотренных им работ - 135 дней, т.е. до середины августа 2010 года. Для изготовления проектно-сметной документации подрядчику были предоставлены технические условия: на электроснабжение от 29.11.2010, на водоснабжение от 25.01.2011, ОАО "ВолгаТелеком от 19.01.2011, от ОГИБДД ОВД от 21.03.2011, на технологическое присоединение к электрическим сетям от 08.06.2011, что следует из письма ООО "Капитал" от 12.04.2012.

Как пояснили представители истца и не оспаривали представители ответчика в судебном заседании, срок действия технических условий составляет 2 года с момента выдачи.

Таким образом, на сегодняшний день для надлежащего исполнения условий муниципального контракта от 29.04.2010, получения положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования результата работ необходимо получение новых технических условий и дополнительные финансовые затраты. Согласие о том, на кого будут возложены данные расходы, сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного возможность дальнейшего исполнения контракта без ущерба для сторон отсутствует, в связи с чем спорный контракт расторгнут судом правомерно.

По общему правилу работа, выполненная подрядчиком до расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО "Капитал" работ на общую сумму 400 150 руб. подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ от 25.05.2012 N 000031 (т. 1, л.д. 144). Результат работы передан заказчику, что подтвердили в судебном заседании представители Администрации.

Вместе с тем, доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ, результат которых передан заказчику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 400 150 руб.

При этом из общей стоимости работ по контракту исключена стоимость невыполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 135 000 руб. и сумма выплаченного ответчиком аванса 229 350 руб. (764 500 - 135 000 - 229 350 = 400 150).

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд в решении не сделал вывода о том, что Администрация выступала подрядчиком в отношениях с ООО "Капитал". Допущенная судом опечатка в абзаце 6 на странице 2 решения может быть исправлена им в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на установление сторонами срока строительства 2012 год содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18896/2012 от 04.10.2012, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем заявитель не указал, как данное обстоятельство повлияло на правильность принятого по делу решения, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Доказательств несвоевременного начала истцом выполнения своих обязательств по контракту ответчиком не представлено. Уведомление заказчика о намерении приостановить работу после завершения срока выполнения работ по контракту само по себе не свидетельствует о нарушении подрядчиком начального срока выполнения работ.

Утверждение апеллянта о надлежащем исполнении принятых на себя по контракту обязательств и направлении ООО "Капитал" технического отчета инженерно-геодезических изысканий не подтверждено документально, поэтому не может быть признано состоятельным.

Довод заявителя о преждевременном отказе от исполнения муниципального контракта, ввиду отсутствия со стороны подрядчика до 12.04.2012 предупреждения заказчика о приостановлении работ по контракту, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд при разрешении вопроса о расторжении контракта руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Администрация.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда и право подрядчика на отказ от исполнения договора.

В постановлении от 04.10.2012 по делу N А43-18896/2012 суд апелляционной инстанции указал, что в настоящим случае подрядчик в силу императивных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не вправе в односторонне порядке отказаться от исполнения контракта.

Невозможность заказчиком использовать результат выполненной истцом работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в момент совещания и принятия судебного решения посторонних в совещательной комнате не было. Лицо, не входящее в состав суда, рассматривающего настоящее дело, входило в кабинет судьи до его удаления в совещательную комнату, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей, даже если общение происходило с судьей данного суда, ранее рассматривавшим спор между теми же сторонами.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-6772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова