Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13682/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-24131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "ФАНКОМ": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-24131/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ФАНКОМ" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (ОГРН 1058600112350, ИНН 8616008428)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ФАНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спектр-Л" о взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 1 150 000 руб.

Решением от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора займа от 15.12.2010 N 560. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания - 16.09.2013, определение о назначении судебного разбирательства по юридическому адресу не получал. Кроме того, ответчик считает значимым то, что суд первой инстанции не оказал сторонам содействия в заключении мирового соглашения, несмотря на информирование о возможности заключения такого соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец) было исполнено обязательство по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного сторонами 15.12.2010 договора N 560 займа в сумме 1 000 000 руб.

Срок предоставления займа - до 31.03.2011.

Договором предусмотрено условие уплаты процентов за пользование займом из расчета 12% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установление факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых исключило бы возможность удовлетворения иска либо повлекло бы удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд не оказал сторонам содействия в заключении мирового соглашения, тем самым нарушив нормы процессуального права, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, обоснование апелляционной жалобы не может быть признано соответствующим предусмотренным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениям или неправильному применению норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания - 16.09.2013, определение о назначении судебного разбирательства по юридическому адресу не получал.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2013 (л.д. 45-46) в судебном заседании, начатом 11.09.2013 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.09.2013 в целях представления дополнительных доказательств.

Правила, по которым объявляется перерыв арбитражным судом, установлены в ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения о применении данной нормы даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Апелляционным судом установлено то, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2013. Определение, в котором содержалась вся необходимая информация, в том числе об официальном сайте суда, получено ответчиком 20.08.2013 (л.д. 37-39, 42, 43), в судебное заседание общество своих представителей не направило.

Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 11.09.2013 (до 16.09.2013 до 15 час. 30 мин.), была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.09.2013 17:02:44 МСК.

После перерыва 16.09.2013 судебное заседание продолжено в назначенное время, однако представитель заявителя не явился.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный судом о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представил, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-24131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова