Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3523/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А61-2322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2013 по делу N А61-2322/13 (судья Г.С. Родионова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 102651028676, г. Ессентуки)

к ООО "Партнер" (ИНН 1513032881 ОГРН 1121513000927, с. Мостиздах)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. по доверенности от 29.12.2012; от ООО "Партнер" - Чистякова С.Н. по доверенности от 02.08.2013, Уадати А.С. по доверенности от 02.08.2013.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая на необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности в связи с квалификацией правонарушения как нарушающего законодательство об охране здоровья граждан и защите прав потребителей.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением управления от 23.04.2013 N 07-13/267 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом управления Ефремовым С.П. в период с 23.04.2013 по 24.04.2013 проведен осмотр принадлежащих обществу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: РСО - Алания, Дигорский район, с.Мостиздах, ул.Ленина,1, о чем составлены акт от 23.04.2013 и протокол осмотра N 07-13/267-1 от 24.04.213.

В акте осмотра от 23.04.2013 указано, что в бродильном отсеке на третьем уровне в подсобном помещении были обнаружены черновые тетради с фиксацией температурных режимов воды. Кроме того на первом уровне аппаратного отсека путем скручивания болтов соединения трубопровода было установлено, что в трубопроводе имеются не сливаемые остатки жидкости с характерным запахом спиртосодержащей продукции. При вскрытии заливных люков также обнаружены остатки бродильной смеси с водой. В складе готовой продукции не обнаружено. В ходе проведенного обследования на территории ООО "Партнер", как и в производственных сооружениях так и в административном блоке каких либо документов, предметов, готового сырья и других запрещенных предметов свидетельствующих о противоправной деятельности установлено и обнаружено не было. В спиртоприемной обнаружено 5 емкостей объемом по 50000 литров, в одном из емкостей обнаружен остаток который в коммуникациях и не сливается, данный остаток прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Обследование начато в 13 часов 05 минут и окончено в 17 часов 30 минут.

В протоколе осмотра, составленном тем же должностным лицом, указано на обнаружение в производственном цехе (дрожже-бродильное помещение) 3 емкостей (две из которых предназначены для разваривания сырья (ГДФО-1, ГДФО-2), третья является осахаривателем), а в смежном помещении 4 насоса-дозатора. На момент осмотра насосы были включены, на мониторе отражались данные. В трех емкостях зафиксирована разваренная масса желто-коричневого цвета. На момент осмотра осуществлялся процесс разваривания зернового сырья. В данном помещении установлены 21 емкость, предназначенные для брожения разваренной массы. 19 емкостей на момент осмотра заполнены светло-коричневой массой, идет процесс брожения. Перед дрожже-бродильным отделением имеется завальная яма с установленными бункерами, в которых имеется кукуруза. На 3 этаже указанного помещения в дрожжевом отделении установлены 6 емкостей, в 4 из которых идет процесс кипения светло-коричневой массы. В осматриваемом помещении расположено брагоректификационное отделение, в котором установлено 7 колонн. На момент осмотра из куба колонны окончательной очистки (проба N 1), сивушной колонны (проба N 4), эпюрационной колонны (проба N 3) отобраны пробы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта. На момент осмотра все рабочие колонны находились в разогретом состоянии. В спиртоприемном отделении установлены 5 емкостей, порожние на момент осмотра. Из сливного патрубка, установленного непосредственно после запорной арматуры под 2-й (проба N 7) и 5-й (проба N 6) емкостью отобраны пробы остатков прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта. В помещении для хранения отходов спиртового производства установлены 2 емкости, в одной из которых на момент осмотра находилась прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 3 дал (проба N 5), во второй емкости находилась прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 180 дал (проба N 2). На территории предприятия имеется цех по переработке послеспиртовой барды, от которого выведены коммуникации к двум отдельно стоящим емкостям от которых выведены патрубки для слива жидкости как во внутрь, так и наружу за забор. Из патрубка выведенного во внутрь территории отобраны пробы жидкости светло-желтого цвета (проба N 8). Осмотр начат в 17 часов 10 минут 23.04.2013 и окончен в 19 часов 30 минут 24.04.2013. Согласно протоколу от 24.04.2013 N 07-13/267-1 осмотр проводился с использованием видео и фотосъемки.

В отношении общества 21.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 07-13/267-7 по факту промышленного производства и оборота этилового спирта без соответствующей лицензии. Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, положение о котором утверждено приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.09.2009 N 59.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 171 оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 9, 18 Закона N 171 производство, хранение и поставка произведенных спиртовых напитков, закуп, хранение и поставка спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта, производство, хранение и поставка произведенных натуральных вин осуществляются только организациями, которые имеют соответствующие лицензии.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено в вину производство алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из протокола осмотра следует, что на территории общества в брагоректификационном отделении находится жидкость, имеющая характерный запах спирта, в емкостях дрожже-бродильного помещения имелась разваренная масса желто-коричневого цвета с видимыми процессами брожения, спиртохранилища N N 1-2, цеха розлива N 1 и купажного цеха. Однако не указано, какое технологическое оборудование осмотрено, его заводские номера и объем (дал), а также иные технические характеристики. Также отсутствуют ссылки на оснащенность основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Таким образом, протоколом осмотра не подтверждено ни количество находящегося в производственных цехах и израсходованного сырья, ни количество изготовленной из него продукции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бекузаров Э.Т. (в протоколе осмотра и других процессуальных документах указан как Ябикузаров Э.Т.) отрицал, что принимал участие при осмотре предприятия, а также фотосъемку в момент проверки, а также факт производства алкогольной продукции на предприятии.

К протоколу осмотра территории и протоколу об административном правонарушении приобщены фотографии, изображающие технологическое оборудование, осуществление и процесс брожения коричневой жидкости в емкостях.

Однако между протоколом об административном правонарушении и фотоснимками имеются существенные противоречия, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о предметах, изображенных на фотоснимках, т.е. сведения, имеющие значение для дела. Допросом понятого допущенные при составлении протокола недостатки не устранены. Понятой Бекузаров Э.Т. фактически отрицает производство фотосъемки. Данные пробелы не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, поскольку участники административного производства в лице представителя Общества и понятого не подтверждают достоверность изображенного на фотоснимках. Протокол не отражает обстоятельства и факты, установленные при производстве и зафиксированные с помощью фотосъемки. Кроме того, фотосъемка не удостоверена участниками производства. Таким образом, не представляется возможным установить соответствие содержания протокола и изображенного на фотоснимках.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра от 24.04.213 N 07-13/267-1 противоречит акту обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.04.2013, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что управлением не представлено достоверных, исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что общество осуществляло промышленное производство без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения (части 1, 2).

Как установлено судом первой инстанции, факт хранения этилового спирта был обнаружен сотрудниками управления в период с 23.04.2013 по 24.04.2013 (протокол осмотра 24.04.2013 N 07-13/267-1).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, совершенное и установленное в период с 23.04.2013 по 24.04.2013.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что совершенное Обществом деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС -1044/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнести рассматриваемое правонарушение к нарушению законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не представляется возможным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Санкция статьи 14.17 КоАП РФ кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 15.1 Постановления N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки Управлением не установлено факта изготовления ответчиком этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное наказание в виде конфискации в данном случае применено быть не может.

Поскольку по делу не установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в решении суд обоснованно присудил возвратить обществу арестованного технологического оборудования.

На основании изложенного, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований управления.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2013 по делу N А61-2322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белова