Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 10АП-10353/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-31691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702225122, ОГРН: 1037700013020) - Галеня Е.Е. - представитель по доверенности N 458 от 28 октября 2013 года,

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Столичная Строительная Компания-19" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания-19" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-31691/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дурдусову С.С. о признании незаконным постановления от 31 мая 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания-19",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Дурдусову С.С.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 005743012, с участием третьего лица (должник по исполнительному производству) Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания-19".

Решением Арбитражного суда Московской области 09 августа 2013 года заявление Центрального банка Российской Федерации удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Дурусова С.С. N 31296/13/21/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2013 года.

Суд обязал Люберецкий РОСП УФССП по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005743012, выданного Арбитражным судом города Москвы 30 апреля 2013 года (л.д.31-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Столичная строительная компания-19" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.42-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Столичная строительная компания-19" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в рамках дела N А40-124860/2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" о взыскании денежных средств в размере 10 659 164,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. исковые требования Центрального банка Российской Федерации были удовлетворены частично, и с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" в пользу Центрального банка Российской Федерации взыскано 4 061 218 руб. 20 коп. - неустойки, 67 304 руб. 20 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований в сумме 6 597 946 руб. 60 коп. - отказано. Данное решение по делу N А40-124860/2012 вступило в законную силу 03 апреля 2013 г.

30 апреля 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы. по делу N А40-124860/2012 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 005743012.

28 мая 2013 года Банк указанный исполнительный лист одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Дурдусовым С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по пп.5 п.1 ст. 13 Федеральногозакона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о фактическом адресе должника (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области был представлен на исполнение исполнительный лист серии АС N 005743012, выданный 30 апреля 2013 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N A40-124860/2012 о взыскании с ООО "Столичная Строительная Компания - 19" денежных средств в размере 4 061 218 руб. 20 коп. - неустойки, 67 304 руб. 20 коп. - государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Дурдусовым С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2013 г. N 31296/13/21/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, не указаны сведения о фактическом адресе должника.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Статьей 13 данного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам:

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

По смыслу приведенных правовых норм соответствующие сведения о должнике введены в целях его идентификации.

В данном случае исполнительный лист, в связи с поступлением которого судебным приставом было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона РФ.

При этом спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также ИНН, ОГРН, что позволяет идентифицировать должника.

Принимая во внимание, что отсутствие в исполнительном листе сведений о фактическом адресе должника не изменяет объем обязанностей, установленных в исполнительном документе, а также учитывая, что судебному приставу-исполнителю заявителем была предоставлена информация об идентификационных номерах взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для исполнения представленного Банком исполнительного листа от 30 апреля 2013 г. серии АС N 005743012.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность содержания в исполнительном документе сведений о фактическом адресе (если он известен) должника-организации, и не исключает такой возможности указать в нем наряду с юридическим адресом других известных заявителю адресов должника-организации, но при этом не является обязательным реквизитом исполнительного документа, и не является обязанностью арбитражного суда указывать фактический адрес должника в указанном выше исполнительном листе.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно на основании представленных заявителем документов счел постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2013 г. N 31296/13/21/50 недействительным.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2013 г. N 31296/13/21/50 незаконным требование заявителя об обязании Люберецкого РОСП УФССП по Московской области возбудить исполнительное производство по взысканию с ООО "Столичная Строительная Компания-19" денежных средств в размере 4 061 218 руб. 20 коп. - неустойки, 67 304 руб. 20 коп. - государственной пошлины, по исполнительному листу серии АС N 005743012, выданного 30.04.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы, правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В силу статьи части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 июля 2013 года следует, что юридическим адресом ООО "Столичная строительная компания-19" является 140 000 Московская область г. Люберцы ул. Красная д. 19 (л.д.16-17).

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 10 июля 2013 года было направлено судом первой инстанции по имеющему в материалах дела юридическому адресу ООО "Столичная строительная компания-19".

Почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д.24, 26).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Столичная строительная компания-19" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 64375 от 23 сентября 2013 года за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-31691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания-19" Бабину Олегу Викторовичу КБ "НС БАНК" (ЗАО) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 64375 от 23 сентября 2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова