Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 19АП-1789/06

г.Воронеж

26 сентября 2006 г.

Дело N А14-6110/06/20/11-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Степановой Н.Т.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ИП Копытина А.Д. - не явились, надлежаще извещены;

от Управления Ростехнадзора - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копытина А.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 по делу N А14-6110/06/20/11-4 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Копытин Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 102 от 17.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.9. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 указанное заявление возвращено ИП Копытину А.Д., поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Копытин А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 102 от 17.02.2006 ИП Копытин А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.9. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 102 от 17.02.2006.

Определением суда от 19.06.2006 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области копии заявления и приложенных к нему документов, которые у Управления отсутствуют, не указано местонахождения Управления, и заявителю предложено в срок до 16.06.2006 устранить указанные нарушения.

В срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Предпринимателем не устранены: не представлено доказательств направления или вручения искового заявления ответчику.

Учитывая изложенное, суд возвратил исковое заявление, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п.1 ст.126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1, п.1,2 и 10 ч.2, ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии данного заявления в административный орган, его принявший (ч.2 ст. 209 АПК РФ).

В силу п.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.4 ст.128 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке ст.129 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что к заявлению о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 102 от 17.02.2006 ИП Копытиным А.Д. приложена копия квитанции о направлении заявления Главному государственному инспектору Управления, по адресу: г.Борисоглебск.

Определением от 31.05.2006 заявление оставлено без движения на срок до 16.06.2006 и Предпринимателю предложено представить в суд документ, подтверждающий направление заявления административному органу, принявшему оспариваемое постановление.

12.06.2006 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Предпринимателем представлены пояснения о том, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление является административным органом и квитанция об отправке копии заявления указанному лицу является доказательством направления копии заявления административному органу, постановление которого обжалуется.

Судом указанные пояснения обоснованно не приняты в качестве доказательства направления Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области копии заявления и приложенных к нему документов, которые него отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, ИП Копытиным А.Д. в срок, установленный судом не устранены.

Учитывая изложенное, суд правомерно вынес определение о возврате искового заявления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При этом, предприниматель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, соблюдя при этом положения ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 по делу N А14-6110/06/20/11-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова