Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-8186/10

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 8 от 28.11.2012 г., удостоверение; (после перерыва) Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Птицефабрика "Красная поляна": Заболоцкая М.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 года по делу N А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного уда Курской области от 22.06.2011 г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Красная поляна" утвержден Таланов И.Ю.

Определением суда от 24.04.2013 г. конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Красная поляна" продлено до 19.10.2013 г.

05.05.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которым просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 г. N N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и договоры купли-продажи имущества должника от 31.03.2010 б/н, от 01.07.2010 г. N 185, N 186, и от 01.04.2010 г. б/н, заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна"), по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 г. N N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и договоры купли-продажи имущества должника от 31.03.2010 г. б/н, от 01.07.2010 г. N 185, N 186 и от 01.04.2010 г. б/н, заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Птицефабрика Красная поляна".

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 18 ноября 2013 г. объявлялся перерыв до 25 ноября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного дополнения и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что причинение ущерба интересам уполномоченного органа вытекает из соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Для определения круга вопросов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании с. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо определить срок, в течение которого была совершена оспариваемая сделка.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только если в наличии имеются условия (по пленуму - одно из условий), предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, т.е.:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Благочев В.П. обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 02.12.2010 с заявлением о признании недействительными сделок должника договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2010 (в количестве 11 штук), заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна") и применении последствий недействительности.

03.12.2010 г. договоров купли-продажи недвижимого имущества N 185 и N 186 от 01.07.2010 г. и применении последствий недействительности, а договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н, от 01.04.2010 (3 штуки) и применении последствий недействительности.

17.12.2010 г. договоров купли-продажи имущества должника N N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 01.07.2010, заключенных между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна") и примени последствий недействительности.

17.12.2010 г. договоров купли-продажи имущества должника N N 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2 АПК-66 от 01.07.2010 и применении последствий недействительности.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил данные заявления конкурсного управляющего, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красная поляна" о признании недействительными сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд в определении от 15.04.2011 г. указал, что в обоснование подтверждения исполнения обязательство по оспариваемым сделкам представлено Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.07.2010 г., подписанное сторонами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. вышеназванное определение оставлено без изменения.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. указано, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы по оспариванию сделок купли-продажи сводятся к оценке соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.07.2010 года, подписанного сторонами. Согласно данному Соглашению между сторонами произошел зачет встречных однородных требований по оспариваемым договорам на сумму 117 531 389, 96 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 г. определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. по делу N А35-3608/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что информацией о совершении оспариваемых сделок, а также о том, что ЗАО "Красная поляна" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" не производили денежных расчетов по рассматриваемым договорам купли-продажи, а Покупатель погасил долг перед продавцом по всем договорам путём зачёта встречных требований (соглашение от 10.07.2010 г.), основанного на прекращении обязательств продавца перед покупателем по договору уступки права требования от 07.07.2010 г., заключенному между ООО "Птицефабрика "Красная поляна" и ЗАО "Красная поляна", конкурсному управляющему было известно с даты его утверждения.

ООО "Птицефабрика "Красная поляна" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление о признании недействительными сделок подано в арбитражный суд 13.05.2013 г., то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленным статьей 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" о признании недействительными сделок должника, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 г. N N 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и договоры купли-продажи имущества должника от 31.03.2010 г. б/н, от 01.07.2010 г. N 185, N 186, и от 01.04.2010 г. б/н, заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП" (ООО "Птицефабрика Красная поляна").

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что помимо признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключенные сделки обладают признаками недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, если первоначально рассмотренный иск был заявлен в пределах срока исковой давности, то и вновь заявленный иск не может рассматриваться как заявленный за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением суда области от 12.07.2010 года по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Красная поляна" (ИНН4633021968, ОГРН 1084633001914, адрес: п. Студенок, Железногорский район, Курская область, 307130) введена процедуру наблюдения, временным управляющим закрытого акционерного общества "Красная поляна" утвержден Благочева Петра Вадимовича.

Первоначально назначенный конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Благочев П.В. был утвержден Арбитражным судом Курской области 19.10.2010 г. Иск был предъявлен новым конкурсным управляющим, назначенным 23.06.2011 г. Талановым И.Ю. лишь 13.05.2013 г.

Соответственно, в силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" годичный срок исковой давности к 13.05.2013 года по оспариванию сделок, заключенных 01.07.2010 г., 31.03.2010 г., 01.07.2010 г., 01.04.2010 г., истёк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок ЗАО "Красная поляна" передало ООО "Птицефабрика "Красная поляна" комплекс имущества, при этом в качестве оплаты сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований от 10.07.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение о зачёте встречных требований является самостоятельной сделкой, о признании которой в рамках настоящего дела не заявлялось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 12833/10 по делу NА73-13296/2008 при наличии заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск независимо от законности владения им.

Доказательств обратного - об отсутствии оснований для применения положений об истечении срока давности - представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 года по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова