Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6828/13

2 декабря 2013 г.

А79-3193/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2013

по делу N А79-3193/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" (429300, Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Фрунзе, д.13; ИНН 2123001199, ОГРН 1022102229060) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш от 17.04.2013 N 148 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - Общество, ООО "Березка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш (далее - ТУ Роспотребнадзора, административный орган) от 17.04.2013 N 148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены, и постановление ТУ Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаш от 17.04.2013 N 148 о привлечении ООО "Березка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление указывает на то, что нарушение Обществом границы стометровой зоны подтверждается актами замера от 12.04.2013 и 14.08.2013, а также выкопировкой из топографической карты местности администрации г.Канаш (электронная версия).

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Березка" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поступившей информации о реализации табачных изделий в непосредственной близости от детских учреждений уполномоченные лица ТУ Роспотребнадзора осуществили проверочные мероприятия в магазине, расположенном по ул.Фрунзе, д.13, в г.Канаше, принадлежащем ООО "Березка".

В ходе проверки установлено, что в магазине "Березка" осуществлялась розничная продажа табачных изделий (более 40 наименований) на расстоянии 29,70 метров от границы территории образовательного учреждения МБДОУ "Детский сад N 12".

Факт выявленного нарушения зафиксирован в протоколе осмотра магазина от 09.04.2013 и акте замера расстояния от 12.04.2013.

На основании установленных обстоятельств Управление пришло к заключению о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, в связи с чем определением от 29.03.2013 N 14 административный орган возбудил в отношении ООО "Березка" дело об административном правонарушении.

15.04.2013 должностное лицо ТУ Роспотребнадзора составило в отношении ООО "Березка" протокол об административном правонарушении N 164.

17.04.2013 административный орган по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 148 о привлечении ООО "Березка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, в рассматриваемом случае несоответствие стометрового границы зона для продажи табачных изделий, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления, под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Методика определения стометровой зоны законами или иными нормативными правовыми актами не установлена.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" рассматриваемую 100-метровую зону следует устанавливать на основании данных кадастрового учета.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Из оспариваемого постановления следует, что в магазине ООО "Березка", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Фрунзе, д.13, осуществлялась розничная продажа табачных изделий (более 40 наименований) на расстоянии 29,7 метров от границы территории МБДОУ "Детский сад N 12".

В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на обращение от 26.03.2013 N 11-30-И-13, товарную накладную N ЯА11496 от 08.04.2013, акт замера расстояния от 12.04.2013, протокол об административном правонарушении.

Административный орган установил "стометровую зону" на основании замеров расстояния от границ территории магазина ООО "Березка" до границы территории МДБОУ "Детский сад N 12". Замер производился рулеткой без учета данных кадастрового учета.

Осуществляя замеры, административный орган не принял во внимание фактическое расстояние, условия местности и преодолимость имеющихся естественных препятствий.

Кадастровые планы земельных участков под объектами недвижимости административный орган не истребовал, не анализировал и, соответственно, не использовал при определении стометровой зоны в рамках проведенной проверки.

Представленные ТУ Роспотребнадзора документальные основания не являются достаточными надлежащими доказательствами, позволяющими определить расстояние между территорией МБДОУ "Детский сад N 12" и магазином ООО "Березка", поскольку не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление.

Кроме того, материалы дела не содержат акт контрольной закупки, который подтверждал бы факт розничной продажи табачных изделий в магазине ООО "Березка", поскольку протокол осмотра помещения и наличие на витринах табачных изделий сам по себе не подтверждает факт продажи табачных изделий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные административным органом в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о недоказанности Управлением совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

ТУ Роспотребнадзора не доказало законность и обоснованность своего постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является незаконным, а заявление ООО "Березка" - подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административный орган направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2013 по делу N А79-3193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис