Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-6181/12

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А48-1869/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области: Косенкова Н.В., представитель по доверенности от 10.10.2013, удостоверение;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А48-1869/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. от 30.03.2012 о распределении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.03.2012 признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксенова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

Вновь открывшимся обстоятельством судебный пристав-исполнитель считает определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 о разъяснении решения арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011, в котором размер суммы требований, подлежащих удовлетворению за счет реализованного имущества составил 22301759,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "МИнБ" ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.03.2012 верно распределил денежные средства, в настоящий момент основания для признания постановления от 30.03.2012 недействительным отсутствуют.

В судебное заседание Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк", ОАО "Орелгортеплоэнерго" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, апелляционная инстанция находит, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предметом рассматривавшегося в рамках дела N А48-1869/2012 спора являлся вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. от 30.03.2012 о распределении денежных средств.

При этом судом было установлено, что на основании исполнительного листа АС N 003647128, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1938/2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 12399/11/24/57.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника - УМИЗ Администрации г. Орла, взысканы денежные средства в сумме 25143139,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 0000000279 от 29.03.2012.

Указанные денежные средства, в порядке ст.ст.110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебным приставом-исполнителем были распределены следующим образом, ОАО "МИнБ" перечислено 22301759,30 руб. в счет погашения долга, должнику - УМИЗ возвращены остальные денежные средства в сумме 2341380,53 руб.

Учитывая, что цена, подлежащая взысканию с должника, судом в решении от 30.11.2011 по делу N А48-1938/2011 не определена, а судебными актами по делу N А48-4241/2010 (36) подтверждены обязательства ОАО "Орелгорпеплоэнерго" перед ОАО "МИнБ" лишь в сумме 20120000 руб., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 30.03.2012 о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.03.2012 было принято в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.210.2007 "Об исполнительном производстве".

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, было вынесено уже после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2012.

Таким образом, на момент принятия постановления от 30.03.2012 судебный пристав-исполнитель взыскивая с должника 22301759,30 руб. вышел за рамки своих полномочий, поскольку в судебном акте, на основании которого возбуждалось исполнительное производство данная сумма не была указана, и нарушало права УМИЗ определенные судебным актом от 30.11.2011 по делу N А48-1938/2011.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 17.04.2013, в котором четко прописан размер задолженности УМИЗ в сумме 22301759,30 руб., не влияет на вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении о пересмотре постановления от 26.12.2012 по делу N А48-1869/2012, не являются существенными для дела с учетом изложенных в указанном акте оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство N 12399/11/24/57 от 30.03.2012 не окончено, что не препятствует судебному приставу-исполнителю осуществить исполнительные действия с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А48-1869/2012.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 184 - 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А48-1869/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов