Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-12964/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-20951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие": не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ОптоФ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

по делу N А60-20951/2013,

принятое судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие" (ОГРН 1096672010368, ИНН 6672297498)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптоФ" (ОГРН 1106670001723, ИНН 6670280890)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптоФ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года (резолютивная часть от 02 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-97).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, вывод суда о наличии между сторонами конкретных правоотношений по купле-продаже товара, платежное поручение N 39 от 07.04.2011 не подтверждает, подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применена. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленному иску и неправильное распределение судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, отмечает, что дополнительных доказательств конкурсному управляющему судом представить не предлагалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-37568/2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.05.2013. Конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (л.д.15-21).

Согласно платежному поручению N 39 от 07.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "ОптоФ" 2 020 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по счету N 21 от 06.04.2011 за трубу обсадную" (л.д.39).

Факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие" Обществу с ограниченной ответственностью "ОптоФ" 2 020 000 руб. также подтверждается выпиской из банковского счета в ОАО "МДМ Банк" за период с 07.10.2009 по 28.04.2011 (л.д.44-46).

Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и ошибочность перечисления денежных средств и полагая, что в результате такого перечисления на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 020 000 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи недоказанностью истцом ошибочного перечисления денежных средств при указании в платежном поручении основанием платежа конкретных правоотношений по купле-продаже товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут быть различны, распределение бремени доказывания осуществляется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом иска.

Указывая на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 2 020 000 руб. истец доказательств ошибочности такого перечисления не представил. Досудебные требования о возврате ошибочно выплаченных денежных средств до заявления иска ответчику не предъявлялись, переписка сторон по данному поводу отсутствует.

При этом, из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по купле-продаже товара (труба обсадная), указанного в счете N 21 от 06.04.2011. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются основаниями перечисления денег, истцом также не представлено.

Платежное поручение и выписка с лицевого счета, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, оснований для квалификации полученной ответчиком суммы 2 020 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Распределение бремени доказывания произведено судом первой инстанции с учетом основания заявленного иска и указанием истца на ошибочность перечисления денежных средств.

Обязанность истца доказывать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, презюмируется статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вне зависимости от наличия со стороны суда предложений по представлению дополнительных доказательств.

Приобщенное к апелляционной жалобе письмо без исходящих номера и даты директора ООО "Оптоф" Егоровой М.И. не может быть принято апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство не представлялось ответчиком в суде первой инстанции, невозможность его представления заявитель не обосновал. Соответственно, содержание данного письма не может быть оценено при апелляционном рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-20951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" (ОГРН 1096672010368, ИНН 6672297498) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов