Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5080/13

г.Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А64-2298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз": Лобовой Л.А., представителя по доверенности б/н от 20.08.2012,

от Катеринич Ольги Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одиссей": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катеринич Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-2298/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (ОГРН 1036841121250, ИНН 6820018800) к Катеринич Ольге Леонидовне (ОГРН 309280107100045, ИНН 281301007199) о взыскании 278 525 руб. 89 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одиссей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - ООО "АгроСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Катеринич Ольге Леонидовне (далее - Катеринич О.Л., ответчик) о взыскании 278 525 руб. 89 коп., в том числе 261 609 основного долга, 8 514 руб. 42 коп. неустойки, 8 402 руб. 47 коп. задолженности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А64-8064/2012.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одиссей" (далее - ООО "ТД "Одиссей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 исковые требования ООО "АгроСоюз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Катеринич О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Катеринич О.Л. ссылается на необоснованность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТД "Одиссей". Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны только на копиях представленных истцом документов. При этом Катеринич О.Л. указывает на наличие у нее сомнений в подлинности ее подписи в спорном договоре поручительства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "ТД "Одиссей" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АгроСоюз" в настоящем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Катеринич О.Л. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между ООО "АгроСоюз" (производитель) и ООО "ТД "Одиссей" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 55, в соответствии с условиями которого производитель обязался поставить дистрибьютору продукцию по ценам действующих прейскурантов (прайс-листов), а дистрибьютор обязался принять и оплатить продукцию в полном объёме и в установленные договором сроки (пункт 1 настоящего договора).

В силу пункта 6.3. данного договора обязанность производителя передать продукцию считается исполненной в момент передачи продукции уполномоченному представителю дистрибьютора на складе производителя. Момент передачи продукции фиксируется подписями уполномоченных представителей сторон в товарной накладной на партию товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 55 от 30.08.2011 оплата за продукцию производится дистрибьютором в течение 21 календарного дня с момента передачи продукции.

В соответствии с товарными накладными N 4698 от 06.08.2012, N 4961 от 16.08.2012, N 5188 от 27.08.2012 года ООО "АгроСоюз" передало, а ООО "ТД "Одиссей" приняло продукцию на основании договора N 55 от 30.08.2011 общей стоимостью 334 609 руб. Каких-либо претензий к количеству и качеству переданной продукции в порядке, предусмотренном договором, дистрибьютором заявлено не было.

Переданный на основании указанных товарных накладных товар дистрибьютор оплатил частично в размере 73 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу N А64-8064/2012.

01.08.2012 года между ООО "АгроСоюз" (производитель) и гр. Катеринич О.Л. (поручитель), являющейся одним из учредителей ООО "ТД "Одиссей", был заключен договор поручительства к дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед производителем за исполнение ООО "ТД "Одиссей" в полном объеме его обязательств по дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011 года (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "ТД "Одиссей" перед производителем по обязательствам, возникшим в связи с исполнением условий дистрибьюторского договора, включая неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга или его части, а также уплаты неустойки и возмещения иных убытков, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков производителя на день расчетов.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 01.08.2012 предусмотрено, что основаниями наступления ответственности поручителя являются:

- неоплата поставленного товара или его части в обусловленный дистрибьюторским договором срок;

- неуплата неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 дистрибьютерского договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу N А64-8064/2012 с ООО "ТД "Одиссей" в пользу ООО "АгроСоюз" была взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011 года в размере 261 609 руб., а также неустойка в размере 8 514 руб. 42 коп. Кроме того, данным решением были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением ООО "ТД "Одиссей" решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу N А64-8064/2012 по оплате задолженности и неустойки по дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011, а также судебных расходов в рамках дела N А64-8064/2012 истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "АгроСоюз" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств дистрибьютора ООО "ТД "Одиссей" по дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011 между ООО "АгроСоюз" и гр. Катеринич О.Л., являющейся одним из учредителей ООО "ТД "Одиссей", был заключен договор поручительства от 01.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему делу факт наличия у ООО "ТД "Одиссей" непогашенной задолженности по дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011 в размере 270 123 руб. 42 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу N А64-8064/2012, которым с ООО "ТД "Одиссей", в том числе в пользу ООО "АгроСоюз" были взысканы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 402 руб. 47 коп.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплаты указанных денежных средств в полном объеме истцу, ни дистрибьютором ООО "ТД "Одиссей", ни поручителем Катеринич О.Л. в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Катеринич О.Л. как поручителя 278 525 руб. 89 коп. являются правомерными.

Довод ответчика Катеринич О.Л. о том, что договор поручительства от 01.08.2012 является незаключенным по причине того, что с ее стороны был подписан только проект договора и направлен истцу по электронной почте, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела копии договора поручительства от 01.08.2012 следует, что данный договор подписан сторонами, а также подписан и скреплен печатью ООО "ТД "Одиссей".

Ссылка ответчика Катеринич О.Л. на наличие сомнений в действительности ее подписи на представленном в материалы дела договоре поручительства обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена никаким доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик, который вправе оспаривать действительность его подписи, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательства.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации спорного договора поручительства не заявлялось. Кроме того, третье лицо ООО "ТД "Одиссей" не оспорило факт заключения договора поручительства от 01.08.2012, а также действительность подписи директора ООО "ТД "Одиссей" Катеринич А.Г. и печати.

Ссылка ответчика на то, что ею был подписан проект договора поручительства, также обоснованно не была принята арбитражным судом области во внимание, поскольку анализ представленного в материалы дела договора поручительства от 01.08.2012 не дает оснований полагать, что это лишь проект договора.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод Катеринич О.Л., также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства от 01.08.2012 к дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011 незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Катеринич О.Л. как поручителя образовавшейся у ООО "ТД "Одиссей" задолженности по дистрибьюторскому договору N 55 от 30.08.2011 в размере 278 525 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТД "Одиссей" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Катеринич О.Л. на то обстоятельство, что рассматриваемый иск был предъявлен к ней как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, однако не влияющим на законность и правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 9007/12 от 13.11.2012, рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду и правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод Катеринич О.Л. об отсутствии в материалах дела оригинала спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

В том числе, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на отсутствие на представленном истцом спорном договоре поручительства ее электронной цифровой подписи, поскольку правовая природа электронной цифровой подписи согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего на момент возникновения рассматриваемым правоотношений) заключается в признании ее аналогом собственноручной подписи.

В связи с наличием в имеющемся в материалах дела договоре поручительства от 01.08.2012 собственноручных подписей сторон и заинтересованного лица ООО "ТД "Одиссей", а также их печатей, отсутствие электронной цифровой подписи на данном документе не влияет на его юридическую силу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Катеринич О.Л.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-2298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катеринич Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова