Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38883/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-157119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., принятое судьей Назаренковм Д.Е. (шифр судьи 43-1221) по делу N А40-157119/12

по иску ООО " Ремонтно-Строительное Управление 24 " (ОГРН 1107746904000, ИНН 7715835956, 127410, г. Москва, ул. Стандартная, д. 15, стр. 1, 20)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы " (ОГРН 1037700179087, ИНН 7716116129, адрес: 127254, Москва г, Руставели ул., 10, 1)

о взыскании 116 911 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова В.В. по доверенности от 28.07.2013;

от ответчика: Черепанова Ю.В. по доверенности от 16.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Ремонтно-Строительное Управление 24 " (далее - ООО " Ремонтно-Строительное Управление 24") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению города Москвы " Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы " (далее - ГКУ г. Москвы " Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования г. Москвы ") о взыскании 116 911,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Государственный Заказчик) 16 апреля 2012 года заключен Государственный контракт N 6/12-КАП на проведение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Северо-Восточному управлению образования Департамента образования г. Москвы, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в образовательном учреждении, подведомственном Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в 2012 г., в объеме, установленной сметной документацией (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда должна быть установлена цена.

Согласно согласованному сторонами порядку, цена контакта, подтвержденная согласованной сторонами сметой, составляет 23 729 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В контракте сторонами согласовано, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом - графиком выполнения работ (приложение 2), в соответствии с которым, окончание работ предусмотрено 15.08.2012 г.

Заявитель указывает на то, что работы были им выполнены 15.08.2012 г., однако как усматривается материалами дела, частичная сдача работ истцом осуществлена 22.08.2012 г., что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, т.е. с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с п. 7.2 контракта, сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе.

Как усматривается материалами дела, 27.08.2012 ответчиком истцу была направлена претензия N 49/12, согласно которой заказчик потребовал оплаты неустойки в предусмотренном договором порядке, а также указал на то, что в случае непоступления оплаты неустойки, заказчик произведет оплату работ за ее вычетом.

Поскольку истцом неустойка оплачена не была, ответчик с учетом письма Министерства финансов России от 26.12.2011 года N 02-11-00/5959 удержал ее сумму.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РСУ 24" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-157119/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ 24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова