Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13216/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-14093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истцов, ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились,

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Шмырина Т. К., по доверенности от 14.05.2013,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-14093/2013,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

по искам открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо - открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа",

о взыскании пени,

установил:

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ", истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 82640 рублей 25 коп. пени за просрочку доставки в период с апреля по май 2012 года грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладными N ЭИ136327, ЭЙ162912, ЭЙ162993, ЭЙ173078, ЭИ467040, ЭИ467612, ЭИ467536, ЭИ519796, ЭЙ059487, ЭЙ198021, ЭИ469379, ЭИ756006, ЭЙ003918, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее также - ОАО "ЕВПАЗ НТМК").

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истцом, ОАО "Дальневосточная транспортная группа", заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ОАО "РЖД" на основании ст. 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладными N ЭИ136327, ЭЙ162912, ЭЙ162993, ЭЙ173078, ЭИ467040, ЭИ467612, ЭИ467536, ЭИ519796, ЭЙ059487, ЭЙ198021, ЭИ469379, ЭИ756006, ЭЙ003918 в размере 64373 рубля 04 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 дело N А60-14093/2013 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 82640 рублей 25 коп. и дело NА60-22382/2013 по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 16769 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ136327, ЭИ173078, ЭИ467040, объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-14093/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 дела N А60-14093/2013 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 82640 рублей 25 коп. и по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 16769 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ136327, ЭИ173078, ЭИ467040, и дело N А60-22381/2013 по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 7849 рублей 80 коп. по транспортным железнодорожным накладным NЭЙ162993 и ЭЙ162912, присвоив соответствующему объединенному делу N А60-14093/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 38618 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 55 коп. пени, а также 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворить частично, с ответчика взыскано 16 769 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 88 коп. пени.

Истец, ОАО "ДВТГ", не согласившись с принятым судебным актом в части, обжаловал решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В частности, ОАО "ДВТГ" полагает, что по части накладных он имеет преимущественное право на удовлетворение исковых требований, поскольку претензии им были направлены раньше грузополучателя.

Также заявитель полагает, что правом на предъявление претензий и иска обладает только он, поскольку грузополучатель не является стороной по договору перевозки. Ссылаясь на представленные в материалы дела истории дислокации вагонов, из которых следовало, что вагоны были фактически переданы грузополучателю позже, чем указано в графе накладной "Уведомление грузополучателя о прибытии груза", заявитель полагает, что неустойка должна была быть взыскана с ответчика в его пользу по крайней мере за те сутки, за которые не заявил грузополучатель.

Ответчик против удовлетворения жалобы возразил в судебном заседании суда апелляционной инстанции по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Истец, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", возразил по доводам жалобы, указанным в пункте 1, считает, что оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с апреля по май 2012 года осуществлял перевозку порожних вагонов, грузоотправителем которых являлось ОАО "Дальневосточная транспортная группа", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭИ136327, ЭЙ162912, ЭЙ162993, ЭЙ173078, ЭИ467040, ЭИ467612, ЭИ467536, ЭИ519796, ЭЙ059487, ЭЙ198021, ЭИ469379, ЭИ756006, ЭЙ003918.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних вагонов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Смычка, Юность-Комсомольская, Нижневартовск, Ноябрьск, Билимбай Свердловской железной дороги, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных за период с апреля по май 2012 года.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными за период с апреля 2012 по май 2012 года.

Требование о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов по накладным N ЭИ136327, ЭИ173078, ЭИ467040, ЭЙ162993, ЭЙ162912 предъявлено в судебном порядке одновременно как грузоотправителем (ОАО "ДВТГ"), так и грузополучателем (ОАО "ЕВРАЗ НТМК"), указанными в спорных транспортных железнодорожных накладных.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден, однако претензии, направленные в адрес ответчика, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения грузоотправителя и грузополучателя в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ136327, ЭИ173078, ЭИ467040, ЭЙ162993, ЭЙ162912.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов частично, исходил из того, что с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки порожних вагонов по накладным N ЭИ136327, ЭИ173078, ЭИ467040 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в рамках дела N А60-10602/2013 27.03.2013, по накладным ЭЙ162993, ЭЙ162912 - в рамках дела N А60-14001/2013 - 16.04.2013, тогда как ОАО "Дальневосточная транспортная группа" с требованиями по настоящему делу - 11.04.2013, о чем свидетельствует отметка органов почтовой связи на конверте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, подтвержденное материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по части накладных он имеет преимущественное право на удовлетворение исковых требований, поскольку претензии им были направлены раньше грузополучателя, а также о том, что грузополучатель не обладает правом на предъявление претензий и иска, поскольку не является стороной по договору перевозки, аналогичные его доводам, рассмотренным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

По смыслу ст. 792, 793 ГК РФ, ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов кому- либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом предъявление претензии обоими лицами является обязательным в целях соблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора, однако само по себе не является привлечением к ответственности.

Момент предъявления претензии, в свою очередь, не имеет определяющего значения для установления приоритета указанных лиц на получение пени. Предъявив претензию в установленном порядке, субъект права по каким-либо причинам может не предъявить иск в суд и не реализовать право на судебную защиту. Следовательно, определяющим в данном случае является момент реализации субъектом именно своего права на судебную защиту путем предъявлении исковых требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции, исходя из момента предъявления истцами исковых требований в суд, правильно определены требования, подлежащие удовлетворению в пользу каждого из них.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая на то, что памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, указанной в ней, истец ссылается на истории дислокации вагонов (л.д. 117-120), представленные им без первичных документов - памяток приемосдатчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования заявителя должны были быть удовлетворены по части накладных за те сутки, за которые требования не заявлены грузополучателем, со ссылкой на истории дислокации вагонов, представленные в материалы дела (л.д. 117-120), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в отсутствие в материалах дела первичных документов определение даты подачи вагона, отличающееся, по мнению истца, от даты, указанной в накладной, не представляется возможным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотру в необжалуемой части судебный акт не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-14093/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская