Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36575/13

Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-68230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эней" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-68230/12 судьи Козленковой О.В.(5-632)

по заявлению 1)ООО "Эней" (ОГРН 1097746077461, 115028, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, стр.2), 2)Фрейдина С.Г.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

3-е лицо: ООО "МёллеРуссЛандиа" (ОГРН 1095074003232, 142111, Московская обл., г.Подольск, ул.Вишневая, д.7)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Коженкова А.В. по дов. от 21.11.2013 N 2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эней" и Фрейдин Семен Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.

01 июля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "МёллеРуссЛандиа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эней" и Фрейдина Семена Григорьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. в равных долях. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года принято уточнение данного заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эней" 107 500 руб. и взыскания с Фрейдина Семена Григорьевича 107.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 упомянутое заявление ООО "МёллеРуссЛандиа" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 о взыскании судебные расходов.

В судебное заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом смысла, содержания и системного толкования положений ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 и ч.2 ст.51 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал в оспариваемо определении о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "МёллеРуссЛандиа" было заключено соглашение N 12/019 об оказании юридической помощи с адвокатом Некоммерческой организации (Некоммерческого партнерства) "Адвокатское бюро "Информация и право" Адвокатской палаты города Москвы" Першиным Алексеем Петровичем. Согласно пункту 1.2. данного соглашения юридическую помощь оказывают адвокаты Некоммерческой организации (Некоммерческого партнерства) "Адвокатское бюро "Информация и право" Адвокатской палаты города Москвы": Першин А.П., Костерин В.О., Коженкова А.В., Трофимцева М.И., Белобородов В.В., Першина Н.Ю., Меркушина Т.В., Бубенец К.В., Тюлякова Т.С. Из акта N 13/016 об оказании юридических услуг от 05 апреля 2013 года следует, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 215 000 руб., в том числе за представление интересов при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы - 120 000 руб., за представление интересов при рассмотрении дела - Девятым арбитражным апелляционным судом - 95 000 руб. В материалы дела также представлен отчет от 05 апреля 2013 года об оказанных юридических услугах. Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 170 от 17 апреля 2013 года.

Поскольку ООО "МёллеРуссЛандиа" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возмещение судебных расходов данному лицу, выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

С учетом, того, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам апе6лляционной жалобы оспоренное определение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с каждого из заявителей по 107.500 руб. делу судебных расходов.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель ООО "Эней" в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, в данном случае не имеется оснований полагать, что присужденный размер судебных расходов является не обоснованным или неразумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованности выводов о размерах присужденных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-68230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров