Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9429/13

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-2307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии сторон:

от истца: Залапина Д.А. по дов. N 01-01/352 от 10.07.2013 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-Строительный Кооператив N 143

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года

по делу N А03-2307/2013 (судья Федотов О.А.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул,

к Жилищно-строительному кооперативу N 143, г. Барнаул,

о взыскании 301000 руб.

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 143 о взыскании 658419 руб. 74 коп. задолженности за декабрь 2012 года и 733 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.01.2013 г. по 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-2307/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16 сентября 2013 года, Жилищно-Строительный Кооператив N 143 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 8 февраля 2010 года, представленному ответчиком в качестве доказательства согласованного сторонами порядка начисления платы за тепловую энергию для отопления многоквартирного дома ЖСК-143, не учтены положения пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307. В акте сверки за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. стороны не подтвердили задолженность, а указали расхождения. Представленное ответчиком письмо ООО "Единый расчетный центр" N 231 от 18 июля 2013 года опровергает вывод суда об отсутствии в материалах доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период (декабрь 2012 год). В качестве подтверждения оплаты ответчиком представлено распределение оплат поступивших от потребителей в ОАО "Кузбассэнерго" за период декабрь 2012 года - январь 2013 года по периодам начисления. Считает необоснованным зачисление платежей, перечисленных ответчиком с указанием назначения платежей в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на расчетный счет истца через автоматизированную систему "Город" поступили денежные средства от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании как ответчика, так и других управляющих компаний г. Барнаула. Распределение, поступивших денежных средств по договорам теплоснабжения при существующей системе оплаты, производится истцом исходя из номеров договоров, указанных во вторичных банковских сводах. Данный документ отражает именно те денежные средства, которые поступили непосредственно на расчетный счет ОАО "Кузбассэнерго", и не содержит информацию о назначении платежей. С учетом действующего законодательства расчет задолженности за декабрь 2012 года произведен истцом путем отнесения поступивших в январе 2013 года обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Расчет ответчика и документы в его обоснование правомерно отклонены судом.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-2307/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 января 1999 года между ОАО "Алтайэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Жилищно - строительным кооперативом N 143 (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3119, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления. Тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом N 194, расположенный в г. Барнауле по ул. Попова, находящийся на обслуживании ответчика.

На основании трехстороннего соглашением от 28 декабря 2006 года в договоре с 1 января 2007 года произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2012 года поставлена тепловая энергия. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в декабре 2012 года сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 658419 руб. 74 коп.

Начислив на сумму долга на основании пункта 7.4 договора за неоплату тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце, неустойку в размере 733 руб. 39 коп. за период с 29.01.2013 г. по 01.02.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии было определено истцом на основании акта снятия показаний общедомового прибора учета, представленного ответчиком.

При расчете поступающие от ответчика платежи истец учитывал в счет погашения задолженности за предыдущие период - с декабря 2009 года по декабрь 2012 года. Тариф на поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию определялся с учетом решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.11.2011 г. N 227.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств противоречит нормам жилищного законодательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Условия договора N 3119 от 1 января 1999 года не содержат положений о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Расчет задолженности за декабрь 2012 года произведен истцом путем отнесения поступивших в январе 2013 г. денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), что согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора.

Наличие задолженности ответчика перед истцом па начало спорного периода подтверждается сальдовой ведомостью, представленной ООО "ВЦ ЖКХ". Оперативные данные по оплатам и порядок распределения денежных средств ответчиком не опровергнуты, отсутствие задолженности на начало спорного периода ответчиком не доказано.

Доказательств, позволяющими считать платежи в декабре 2012 года авансовыми, ответчиком не представлено. Распределение оплат, представленное ответчиком, не может служить таким доказательством, поскольку отражает сумму платежей произведенных гражданами в организации, принимающие платежи, и не подтверждает факт поступления данных средств непосредственно на счет ОАО "Кузбассэнерго".

Соответственно, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 658419 руб. 74 коп. за поставленную в спорный период времени тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-2307/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-2307/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина