Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38642/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

А40- 120314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-120314/12, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЖЕМЧУГ" (ИНН 7708655247, ОГРН 1077762947327) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.Д. по доверенности от 21.03.2013 г. от ответчика: Шакиров А.Н. по доверенности от 11.03.13 г.

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 от 30.12.2009 г. за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 г. в размере 1 337 545 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 035 260 руб. 07 коп., с учетом поданного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Жемчуг" 13.08.2013 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 года заявление ООО "Жемчуг" было удовлетворено, Решение Арбитражного суда от 18.12.2012 года отменено. Назначено повторное рассмотрение дела на 27.11.2013 года.

С решением суда не согласился истец ОАО "РЖД", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать ООО "Жемчуг" в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Жемчуг" пропустил срок на подачу заявления, предусмотренный ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Жемчуг" ссылается в обоснование заявления (наличие двух договоров аренды на один и тот же земельный участок), суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом г.Москвы решения от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710 установлено, что права и обязанности по договору аренды N 147/НОД-6 от 01.11.1996 г. земельного участка, расположенного в границах с кадастровым номером 77:07:0005011:40, перешли к ООО "Раумиш", договор считается возобновленным на неопределенный срок. Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа только 25.04.2013 года.

Вместе с тем, с ООО "Жемчуг" в рамках настоящего дела взыскана задолженность по арендной плате за тот же земельный участок, но по другому договору субаренды - от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064.

Таким образом, установленные в рамках арбитражного дела N А40-77425/11-41-710 обстоятельства действующего в настоящее время договора аренды на один и тот же земельный участок, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и не были предметом судебного разбирательства по делу.

При этом, истец, предъявляя исковые требования к ООО "Жемчуг" о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 за период с апреля 2012 г. по октябрь 2012 г., не мог не знать о том, что им направлено в адрес ООО "Жемчуг" уведомление об отказе от договора субаренды от 11.05.2011 года N 464/НЗ-1, и указанный договор прекратил свое действие.

Доказательств того, что ООО "Жемчуг" было уведомлено о том, что с ним расторгнут договор субаренды земельного участка от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 в материалах дела не имеется, поскольку возвращение органом связи конверта с уведомлением с отметкой " за истечением срока хранения" не дает возможности суду проверить соблюдение органом связи Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N221

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Жемчуг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка представителя ОАО "РЖД" на пропуск ООО "Жемчуг" срока, установленного частями 2 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению как противоречащая нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что судом обоснованно приняты пояснения ООО "Жемчуг" об уважительности пропуска сроков на подачу заявления. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ответчика и принятия решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение истца, направленное на получение арендной платы по прекращенному им самим договору, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" элементов злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-120314/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова