Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-8149/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8149/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича к Забирову Рафаелю Омматовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - лично, по паспорту; представитель Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 13.03.2013;

от Забирова Рафаеля Омматовича - Ситникова Е.Н. по доверенности N 55АА 0815642 от 20.11.2013;

от ООО "Агат-Скан-Сервис" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" (далее - ООО "Агат-Скан-Сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу N А46-16929/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мисливец А.В.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 ООО "Сибирь-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Мисливца А.В.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 05.07.2012 между ООО "Сибирь-Авто" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов Ситниковой Е.Н. и третьим лицом - Фадеевым А.Ю.; производство по делу N А46-16929/2009 по заявлению ООО "Агат-Скан-Сервис" о признании ООО "Сибирь-Авто" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение арбитражного суда от 04.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Авто" возобновлено, в отношении ООО "Сибирь-Авто" введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 12.06.2013).

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 12.12.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Забирову Рафаелю Омматовичу (далее - Забиров Р.О.) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2012, заключённого между ООО "Сибирь-Авто" и Забировым Р.О. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибирь-Авто" к Шаронову Владимиру Валерьевичу (далее - Шаронов В.В.) в размере 24 351 667 руб. 65 коп., установленном решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу N 2-3573/2011.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена за два месяца до даты открытия конкурсного производства, в условиях, когда процедура конкурсного производства была прервана судебным актом, отменённым вышестоящей судебной инстанцией. Оспариваемая сделка совершена при наличии неравноценного встречного исполнения. Согласно представленному в материалы дела отчёту оценщика N 132312-4 от 04.07.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 24 351 667 руб. 65 коп. составляла 7 530 000 руб. В то время как дебиторская задолженность к Шаронову В.В. по оспариваемой сделке была реализована за 200 000 руб. Считает, что суд не исследовал данные доказательства, не привёл ни одного вывода, опровергающего выводы оценщика; сделал необоснованный вывод о равноценном встречном предоставлении Забировым Р.О. по условиям оспариваемой сделки.

Полагает, что имеются одновременно все необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Забирова Р.О. поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на обжалование.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Агат-Скан-Сервис", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Забирова Р.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Сибирь-Авто" (цедент) в лице директора Шаронова В.В. и Забировым Р.О. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого ООО "Сибирь-Авто" уступает Забирову Р.О. в полном объёме права требования к Шаронову В.В., принадлежащее ООО "Сибирь-Авто" на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу N 2-3573/2011, которым в пользу ООО "Сибирь-Авто" с Шаронова В.В. взыскано 24 351 667 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 110-112); размер уступаемого права требования составляет 24 351 667 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1.3 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступленного права в размере 200 000 руб.

В материалы дела представлены копии квитанций ООО "Сибирь-Авто" к приходным кассовым ордерам N 00002 и N 00003 от 06.03.2013 о принятии от Забирова Р.О. денежных средств на общую сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А., считая, что состоявшаяся сделка является подозрительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Лепешонков С.А. избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применительно к приведённым им обстоятельствах, наличие которых, как он полагает, свидетельствует о подозрительной оспариваемой сделки.

Соответственно, при разрешении обособленного спора по существу арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ исходит из тех обстоятельств, доводов, которые положены конкурсным управляющим в основу своих заявленных требований, при этом учитывая также разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которыми при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требованиям по обоим правовым основаниям, вследствие отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 12.12.2012, дело о банкротстве должника возобновлено после отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 12.02.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к Шаронову В.В. реализовано за 200 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Лепешонков С.А. ссылается только на отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 132312-4 от 04.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в котором оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 24 351 667, 65 рублей, принадлежащей ООО "Сибирь-Авто", как кредитору по обязательствам Шаронова В.В. на дату 11.12.2012 составляет 7 530 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 132312-4 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что он не может служить достаточным и достоверным доказательством определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Шаронова В.В.

Как следует из пункта 2 главы 1, пункта 4.2. главы 4 отчёта оценщика при оценке применялся только доходный подход.

При этом согласно пункту 4.3. отчёта рыночная стоимость дебиторской задолженности определялась по следующей схеме: определение реальной к взысканию дебиторской задолженности исходя из сроков исковой давности и наличия подтверждающих документов; обоснование периода возврата дебиторской задолженности; определение суммы права требования, включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами; определение ставки дисконтирования; расчёт текущей стоимости права требования методом дисконтирования; определение расходов по взысканию задолженности; расчёт рыночной стоимости права требования.

При расчёте права требования, реального к взысканию, оценщиком, как следует из того же пункта 4.3. отчёта, учитывалось соотношение между факторами и величиной риска возврата долга, приведены соответствующие таблицы N N 7-9.

В числе факторов риска, оказывающих влияние на вероятность возврата долга, оценщиком указаны следующие основные факторы для расчёта вероятности возврата долга - решения судебных органов, тип контрагента, финансовое состояние контрагента, наличие залога, наличие поручительства, тип задолженности, а также следующие второстепенные факторы риска - стабильность дохода контрагента, вид процентных ставок.

В таблице N 7 "Соотношение между факторами и величиной риска возврата долга" физическое лицо (тип должника) является величиной риска с 99%, а финансовое состояние должника в крайне неудовлетворительном финансовом состоянии, в состоянии банкротства также имеет величину 99% риска, при этом стабильно устойчивое финансовое состояние должника приравнено к 0%.

При расчёте вероятности возврата долга, приведённом в таблице N 9 (т. 2 л.д. 35), оценщик вообще не учитывал, в частности, такой фактор риска, как "финансовое состояние заёмщика", и в итоге своего расчёта определил вероятность возврата долга в 30,7%, что повлияло на расчёт текущей стоимости права требования, как следует из таблицы N 10, а с учётом применённой ставки коэффициента дисконтирования (0,90) текущая стоимость прав требования стала составлять 7 530 252 руб. 41 коп. (таблица N 12) (с учётом округления - 7 530 000 руб., таблица N 13).

Таким образом, при расчёте вероятности возврата долга оценщик, не учитывая финансовое состояние должника Шаронова В.В., фактически исходил из того, как если бы Шаронов В.В. имел стабильно устойчивое финансовое состояние.

Между тем, ещё до совершения должником оспариваемой сделки (12.12.2012) и составления оценщиком отчёта (04.07.2013) решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу N А46-12557/2011 индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. процедура банкротства в отношении Шаронова В.В. не завершена, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-12557/2011 о продлении срока конкурсного производства до 29.01.2014.

Таким образом, Шаронов В.В. является банкротом.

Соответственно, наличие у Шаронова В.В. статуса банкрота указывает о том, что его финансовое состояние находится в крайне неудовлетворительном финансовом состоянии, в состоянии банкротства, имеющем по таблице N 7 отчёта оценщика величину риска в 99%.

Следовательно, именно данную величину риска оценщик и должен был учесть при осуществлении расчёта вероятности долга для целей определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Шаронова В.В. перед ООО "Сибирь-Авто".

Однако данный фактор риска оценщиком вообще не учитывался.

Между тем, вышеуказанная величина риска безусловно могла повлиять на итоговый результат расчёта рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Требование Забирова Р.О. (на основании уступки права требования) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Шаронова В.В. включенных в реестр кредиторов, что существенно снижает вероятность удовлетворения требований кредитора.

Сведения о достаточности имущества у Шаронова В.В. для погашения текущих расходов в деле о банкротстве, требований первой, второй, третьей очередей и требований, подлежащих удовлетворению после расчета с кредиторами третьей очереди, конкурсным управляющим не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, что судом первой инстанции неправомерно учтены сведения о торгах в отношении дебиторской задолженности Шаронова В.В.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции учел, что задолженность Шаронова В.В. была выставлена на торги. По результатам первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения не была реализована.

На данные обстоятельства стороны не ссылались, однако суд апелляционной инстанции не может признать добросовестной позицию конкурсного управляющего, ссылающегося в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно учел факт проведения торгов в отношении дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как изложено ранее, в подтверждение занижения стоимости права требования дебиторской задолженности, конкурсным управляющим представлен отчет N 132312-4 от 04.07.2013, составленный на основании договора об оценке N 132312 от 05.06.2013 между ООО "Независимая экспертиза "Флагман" с Лепешонковым С.А.

Заказчиком отчета является конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А.

В разделе 1.3. отчета указано, что результаты оценки планируется использовать для определения обоснованной рыночной стоимости объекта оценки для надлежащего обоснования начальной цены объекта с целью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из отчета, для проведения оценки заказчиком представлено только решение о взыскании задолженности и исполнительный лист глава 2, раздел 2.1. (л.д.12).

В отчете раскрыто понятие безнадежной дебиторской задолженности - это сумма денежных средств, возвращение которой маловероятно вследствие неплатежеспособности должника (например, когда должник обанкротился и т.д.).

Данные о том, что должник дебитор является банкротом, первые и повторные торги дебиторской задолженности уже проведены и признаны несостоявшимися для составления отчета оценщику конкурсным управляющим не предоставлялись.

Между тем, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий располагает полными сведениями о ходе процедуры банкротства должника ООО "Сибирь-Авто" и информацией о проведенных торгах. Следовательно, данная информация недобросовестно не доведена конкурсным управляющим до сведения оценщику.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по оценке представленных суду доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов ООО "Сибирь-Авто" от 29.12.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Шаронова В.В. При этом, минимальная цена дебиторской задолженности Шаронова В.В., установленная собранием кредиторов ООО "Сибирь-Авто" от 29.12.2012, составляет 80 000 рублей (приложение N 1).

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2013 по делу N А46-16929/2009 Забирову Р.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибирь-Авто" от 29.12.2012.

К тому же, следует отметить и то обстоятельство, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 по делу N А46-12557/2011 было установлено, что по договору уступки прав требования N 1 от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 49-50) должник в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. уступил другому физическому лицу Дергачеву А.А. это же право требования к Шаронову В.В. за 100 000 руб., то есть за цену, даже меньшую, чем по оспариваемой сделке.

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-12557/2011 следует, что позже указанный договор был расторгнут соглашением от 13.03.2013.

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве N А46-12557/2011 требование Забирова Р.О. к Шаронову В.В. в размере 24 351 667 руб. 65 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Данный судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013.

В рамках дела о банкротстве N А46-12557/2011 судом апелляционной инстанции также давалась оценка доводам подателя апелляционных жалоб конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. относительно реализации права требования по явно заниженной стоимости, которые были отклонены по тому основанию, что заключение ООО "Сибирь-Авто" с Забировым Р.О. договора цессии в отношении дебиторской задолженности по цене 200 000 руб., что более чем в 2 раза превышает цену, установленную конкурсным управляющим и принятой на очередном собрании кредиторов ООО "Сибирь-Авто", не может быть расценено судом как реализация права требования по заведомо заниженной цене.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалоб конкурсного управляющего в деле N А46-12557/2011, также не усмотрел оснований для квалификации сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. о том, что расчет по договору уступки права требования не произведен Забировым Р.О., обоснованно отклонены судом первой инстанции, о фальсификации доказательства не заявлено. При оценке договора уступки права требования суду достаточно установить факт возмездного характера сделки; вопрос об исполнении обязательств по оплате находится за рамками рассматриваемого обособленного спора и не лишает конкурсного управляющего права требовать исполнения обязательств от Забирова Р.О. либо права требовать возврата денежных средств в конкурсную массу от лица, необоснованно удерживающего денежные средства.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что Забиров Р.О. в момент совершения сделки не имел намерения исполнять договор уступки и передавать денежные средства.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-16929/2009.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. удовлетворению не подлежит.

Оснований для возврата апелляционной жалобы не установлено, так как апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, установленного АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова