Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 02АП-9019/13

г. Киров

02 декабря 2013 г.

Дело N А31-12344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года по делу N А31-12344/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ИНН 4401097068 ОГРН 1084401012410)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Кирова,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Общество, ответчик) 1 578 098 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре - ноябре 2011 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 119 100 руб. задолженности по компенсации расходов за расчетно-кассовое обслуживание в сентябре-ноябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31 июля 2012 года исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение не обжаловалось.

02.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2012 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по делу со схожими обстоятельствами принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменяющее практику применения правовой нормы, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года заявление Общества удовлетворено, решение от 31.07.2012 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2013 на 14 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Суд не применил, подлежащие применению часть 3 статьи 312 и пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Последним судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012, с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок. Кроме того, заявитель указывает, что дело N А31-2812/2011, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и настоящий спор различны по фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении по пересмотру Общество ссылается на определение практики применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12441/12 (далее - постановление N 12441/12). Данное постановление принято по делу N А31-2812/2011 по иску Компании к ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, по встречному иску Управления о взыскании задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги за этот же период. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что в структуру примененного в расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию для Компании включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам Компании. Кроме того, суды не исследовали вопросы о том, оказывало ли заявителю в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли с таким лицом договор. Следовательно, выводы судов трех инстанций, не установивших данные обстоятельства, сделаны без достаточных оснований. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел обоснованным довод Управления о неправомерности рассмотрения иска без привлечения к участию в деле Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".

В постановлении N 12441/12 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Под другими препятствиями в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) понимается истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку предметом настоящего спора в части требований по встречному иску является оплата услуг расчетно-кассового центра и ведению лицевого счета многоквартирного дома и сбору средств с населения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии новых обстоятельств по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства у дел схожи.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии новых оснований со ссылкой лишь на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве основания права требования указано включение в тариф соответствующих расходов управляющей организации, а в настоящем деле основанием требований является неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Довод заявителя о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о пересмотре признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд 02.08.2013 (штамп Арбитражного суда Костромской области), то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012), принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела.

Заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 по новым обстоятельствам подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2012 по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года по делу N А31-12344/2011 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по новым обстоятельствам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова