Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-4947/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

дело N А19-7429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-7429/2013 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального образования (адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20; ОГРН 1063847027199) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11/3; ОГРН 1093847000664) о взыскании 475 229,08 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального образования (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 417 838,77 руб. основного долга по договору аренды муниципального имущества от 26.06.2012 N 19 и 57 390,31 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2012 по 26.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 12 504,58 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования не подлежали удовлетворению поскольку Общество является организацией, стоимость услуг которой подлежит государственному регулированию, а Департамент не представил документов, подтверждающих расчет арендной платы, потому затраты Общества на аренду не учтены Службой по тарифам Иркутской области в установленном тарифе на оказание коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими по результатам конкурса договором аренды муниципального имущества коммунального назначения в п. Янгель от 26.06.2012 N 19 (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество для использования в целях оказания населению услуг по водоснабжению (пункт 1.1). Сторонами согласовано действие договора на срок с 26.06.2012 по 26.05.2013 (пункт 1.4 договора). Размер арендной платы в договоре установлен в сумме 47 273,73 руб. в месяц (пункт 3.1), срок внесения арендатором арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3).

Договором предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Арендованное имущество Общество получило от Департамента по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 26.06.2012.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 447, пункта 5 статьи 448, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение посчитал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды недвижимого имущества, то отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Департамент передал Обществу имущество в аренду. Однако ответчик не уплатил истцу всей арендной платы за период с сентября 2012 года по май 2013 года. Долг Общества составил 475 229,08 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 124 090,92 руб. долга арендной платы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы, установленный договором аренды, истец заявил о взыскания в ответчика пени в сумме 57 390,31 руб. за период с 10.09.2012 по 26.05.2013.

Расчет неустойки в сумме 57 390,31 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от нег требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могли быть учтены судом, потому что не изменяют обязанности арендатора вносить арендную плату за использование полученного имущества в соответствии с условиями договора, и не относятся к основаниям для освобождения Общества от ответственности.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-7429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.