Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-21991/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-12008/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения - войсковая часть 7452 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, принятое по делу N А55-12008/2013 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску товарищества собственников жилья "Московское шоссе 298а" (ОГРН 1106315004850, ИНН 6315633255), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "КРАСС" (ОГРН 1026301526063, ИНН 6318212167), г. Самара,

- Государственному учреждению - войсковая часть 7452 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара,

о взыскании 2 434 102 руб. 06 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - войсковая часть 7452 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, принятое по делу N А55-12008/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по данному делу истек 05.11.2013, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем с нарочным 26.11.2013.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано неполучением копии решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств нарушения судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте, заявителем жалобы не представлено.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок обжалования решения. Мотивированное решение суда первой инстанции от 04.10.2013 размещено на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.10.2013.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не рассматривается в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - войсковая часть 7452 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, принятое по делу N А55-12008/2013, отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - войсковая часть 7452 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, принятое по делу N А55-12008/2013, и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

О.Е. Шадрина