Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11912/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-33197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН: 5030053538, ОГРН: 1065030019339): Красножон К.Е., представителя (доверенность от 25.11.2013 года),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН: 5030044195, ОГРН: 1035005917132): Гимбатова Д.Г., представителя (доверенность от 04.09.2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-33197/133, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" о взыскании долга в размере 1 409 134 руб. 41 коп., неустойки в размере 239 967 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") о взыскании долга в размере 1 909 134 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в паре поставленных по договору на отпуск тепловой энергии в паре N 806а от 01 октября 2012 года в период с декабря 2012 года по май 2013 года. Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 967 руб. 92 коп. (за период с 11.01.2012 года по 03.07.2013 года) (л.д. 2-4).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга (л.д. 55-56). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 409 134 руб. 41 коп., неустойку в размере 239 967 руб. 92 коп.

До разрешения спора по существу ООО "Стройдеталь" подало встречный иск к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 2 583 855 руб. 00 коп. от использования земельного участка общей площадью 2295,4 кв.м (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Стройдеталь" возвращен заявителю (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, признал правильным примененный истцом тариф; указал на обоснованность начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдеталь" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления, поскольку в связи с прохождением теплотрассы, находящейся в пользовании истца, ответчик лишен возможности использовать земельный участок, занятый теплотрассой (л.д. 76-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройдеталь" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 806а, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в паре для технологических нужд (в т.ч. и для отопления) теплоноситель и конденсат (энергоресурсы), а потребитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы (л.д. 10). В пункте 2.3 договора указано, что поставка энергоресурсов потребителю осуществляется до точек поставки, указанных в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно производить оплату за потребленные энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором. Теплоснабжающая организация на основании показаний приборов учета, полученных от потребителя в соответствии с журналом учета тепловой энергии, производит расчет фактически потребленных энергоресурсов за истекший расчетный период (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора объем потребленных энергоресурсов определяется расчетным методом в соответствии с приложением N 1 к договору в случае, в том числе, отсутствия приборов учета.

Оплата по договору осуществляется потребителем в следующем порядке:

в срок до 18-го числа текущего месяца потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 35 процентов стоимости (планового) договорного количества энергоресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; в срок до последнего числа текущего месяца потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 50 процентов (планового) договорного количества энергоресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; по итогам за месяц производятся начисления за фактически потребленные энергоресурсы; оплата разницы между фактическим потреблением и произведенными авансовыми платежами производится по окончании расчетного периода, а именно: определяется задолженность потребителя за фактически потребленные энергоресурсы и услуги по состоянию на 01 число месяца, следующего за расчетным, оплата производится потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным; в случае переплаты потребителем за фактически потребленные энергоресурсы по состоянию 01 число месяца, следующего за расчетным, сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде.

По окончании расчетов между потребителем и теплоснабжающей организацией за текущий месяц порядок оплаты за услуги сохраняется с учетом оплаты авансовых платежей. Обязанность потребителя по оплате полученных энергоресурсов считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (л.д. 13).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2012 года по май 2013 года ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" отпустило ООО "Стройдеталь" тепловую энергию в паре для технологических нужд.

По расчету истца (л.д. 22), стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя составила 2 404 134 руб. 41 коп., исходя из количества тепловой энергии - 1 112,48 Гкал (применен тариф 2015 руб. 32 коп.), количества физической воды - 1 728,90 куб. м (применен тариф 93,78 руб.).

Тарифы утверждены Распоряжением Минэкономики Московской области от 05.12.2011 года N 151-РМ "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год" и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 153-Р от 25.12.2012 года. По данным истца, долг ответчика за спорный период, с учетом частичной оплаты, составил 1 409 134 руб. 41 коп.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные приложением N 1 к договору N 806а объемы потребления тепловой энергии завышены, апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 806а от 01 октября 2012 года, подписанный ответчиком без каких-либо разногласий. Также в материалах дела имеются акты выполненных работ за спорный период, подписанные ответчиком, и письмо исх. N 17.06.13/2 от 17 июня 2013 года, в котором ответчик полностью признает взыскиваемую задолженность (л.д. 30-33,36).

В апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь" ссылается на договор N 01 октября 2009 года, положениями которого предусмотрены меньшие объемы тепловой энергии. Однако истец предъявил к взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору N 806а от 01 октября 2012 года.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что факт получения энергии в тех объемах, которые выставлены истцом для оплаты, не отрицает. Спора по тарифам также не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 239 967 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 806а от 01 октября 2012 года стороны предусмотрели, что при неисполнении обязательств по расчетам (окончательному и предварительным платежам) потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени за просрочку платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день неоплаты. Расчет пени производит теплоснабжающая организация и выписывает потребителю на начисленную сумму первичные документы, которые должны быть оплачены в течение трех банковских дней со дня их получения.

Учитывая, что потребитель произвел оплату тепловой энергии с нарушением срока, установленного договором, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил

239 967 руб. 92 коп. (за период с 11.01.2012 года по 03.07.2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика б объединении дела N А41-49897/13 и дела N А41-33197/13 в одно производство, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением

от 11 сентября 2013 года суд возвратил ООО "Стройдеталь" встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" убытков в виде неполученного дохода в размере 2 583 855 руб. от использования земельного участка общей площадью 2295,4 кв.м. и возложении на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка истца от принадлежащего ответчику имущества - теплотрассы для снабжения третьих лиц, протяженностью 296 м (л.д. 60).

Определение от 11 сентября 2013 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Впоследствии эти требования заявлены ООО "Стройдеталь" в самостоятельном исковом производстве (дело N А41-49897/13) (л.д. 62-64).

Ходатайство ООО "Стройдеталь" об объединении настоящего дела с делом

N А41-49897/13 (л.д. 65) отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении данного ходатайства рассмотрен судом.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Между тем указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку во-первых, представители сторон присутствовали в судебном заседании, во-вторых, для объединения дел не имелось законных оснований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, поскольку для рассмотрения дела N А41-33197/13 необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанные требования, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованно не признаны судом первой инстанции встречными, поскольку не направлены к зачету первоначального требования; их удовлетворение не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имелось взаимной связи, и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании

статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-33197/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов