Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11085/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-21753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Королев Д.А. по доверенности от 27.03.2013 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-21753/13, принятое судьей А.С. Т.В. Сороченковой по иску ОАО Страховая группа "МСК" к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании 256 909 руб. 88 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-21753/13 требования ОАО Страховая группа "МСК" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" ссылается на то, что представленная истцом в качестве доказательств документация не позволяет достоверно установить сам факт повреждения автомобиля в результате падения льдины именно с крыши дома, причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 по адресу: г. Люберцы, Московская обл., п. ВУГИ, д. 3, автомобилю марки Шевроле, государственный номерной знак В244КР190 были причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома глыбы льда, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011.

Автомобиль марки Шевроле, государственный номерной знак В244КР190, на момент происшествия был застрахован в ОАО Страховая группа "МСК".

Дом, расположенный по адресу: г. Люберцы, Московская обл., п. ВУГИ, д. 3, обслуживается жилищно-эксплуатационным предприятием ОАО "Люберецкий городской жилищный трест".

Стоимость ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду ЗАО "Автопромцентр" N 03627 от 06.07.2011 составила 269 664 руб. 71 коп., данную сумму истец выплатил страхователю по платежному поручению N 64460 от 01.08.2011.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 256 909 руб. 88 коп.

Истец просит суд взыскать с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" ущерб в сумме 256 909 руб. 88 коп.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции из МУ МВД России "Люберецкое" запрошен материал процессуальной проверки по факту вышеуказанного происшествия. В указанном материале подтверждается факт повреждения автомобиля марки Шевроле, государственный номерной знак В244КР190.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения ответчиком норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов об определении расчетного износа транспортного средства.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 931, 965, 1064 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта "ж" части 2 раздела 1 Правил содержания козырьки включены в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В рассматриваемом случае, организацией обслуживающей дом по адресу: г. Люберцы, Московская обл., п. ВУГИ, д. 3, является ответчик.

Согласно пункту 1.9 Перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", в перечень работ по обслуживанию дома входит удаление с крыш снега и наледей.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега (льда), накапливающегося на крыше дома N 6 в п. ВУГИ г. Люберцы.

При таких условиях, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что размер имущественного ущерба, противоправность поведения ответчика и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения общества установлены.

В апелляционной жалобе ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" ссылается на то, что представленная истцом в качестве доказательств документация не позволяет достоверно установить сам факт повреждения автомобиля в результате падения льдины именно с крыши дома, причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011, в результате падения глыбы льда с крыши автомобилю Шевроле, государственный номерной знак В244КР190, были причинены механические повреждения (л.д. 139).

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения глыбы льда с крыши здания на автомобиль.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что дом, расположенный по адресу: г. Люберцы, Московская обл., п. ВУГИ, д. 3, обслуживается жилищно-эксплуатационным предприятием ОАО "Люберецкий городской жилищный трест".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные в документах правоохранительных органов.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Ремстрой", являющегося подрядчиком ответчика по выполнению работ по очистке кровель от снега и наледи, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться к подрядной организации в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А41-59195/12.

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-21753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина