Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11231/13

г.Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-12681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аналитика"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013

по делу N А07-12681/2013 (судья Кручинина Н.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (далее - ЗАО ПИК "Инновацпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" (далее - ООО "Аналитика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 9п от 29.08.2011 в размере 5 258 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 исковые требования ЗАО ПИК "Инновацпроект" удовлетворены (л.д.34-41).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив их до 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, поскольку данные расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности: представителем составлено исковое заявление, без представления интересов истца в судебном заседании, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; доказательства по настоящему делу нашли свое отражение в решении суда первой инстанции по настоящему делу от 02.04.2013 и не требовали дополнительного доказывания.

К апелляционной жалобе приложен прейскурант цен на юридические услуги, который не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде с участием данного ответчика доказан, при этом чрезмерность данной суммы ответчиком не обоснована.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства; в обоснование заявление представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013, расходный кассовый ордер от 10.10.2013 N 5, прейскуранты цен, а также почтовая квитанция о направлении данного заявления ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между сторонами по делу заключен договор подряда N 9п, по условиям которого ЗАО "ПИК "Инновацпроект" (заказчик) поручает, а ООО "Аналитика" (подрядчик) обязуется разработать проектно-сметную документацию на стадии "П" и "РП" согласно техническому заданию на проектирование и техническому заданию завода-изготовителя (приложение N 1) по объекту - "Сосудистый центр МУ Городская клиническая больница N 21" по следующим разделам: помещение рентгеноперационной (чистые помещения); кабинет для ангиографа; система лечебного газоснабжения; локальные сметные расчеты.

Согласно пункту 1.2. договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

На основании пункта 2.1.1. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В силу пункта 2.3.2. договора подрядчик обязуется представить заказчику проектно-сметную документацию в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена по договору составляет 273 886 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 41 779 руб. 37 коп.

ООО "Аналитика" выполнило для ЗАО "ПИК "Инновацпроект" работы по договору подряда N 9п от 29.08.2011, что подтверждается актами приема-передачи проектной документации от 03.11.2011, от 09.04.2012 (л.д.13-14).

Поскольку ЗАО "ПИК "Инновацпроект" не оплатило выполненные ООО "Аналитика" работы в соответствии с пунктом 3.4. договора подряда N 9п от 29.08.2011, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу А07-19246/2012 с ЗАО "ПИК "Инновацпроект" взыскана задолженность за выполненные ООО "Аналитика" работы.

В соответствии с пунктом 5.5. договора подряда N 9п от 29.08.2011 при нарушении подрядчиком (ООО "Аналитика") сроков, установленных пунктом 4.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком (подрядчиком по договору) сроков выполнения работ по указанному договору истец представил акты приема-передачи проектной документации от 03.11.2011, от 09.04.2012, акт сдачи-приемки проектной документации от 10.04.2012 (л.д.13-15), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-19246/2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка при выполнении работ по договору подряда N 9п от 29.08.2011 и работы выполнены за пределами срока, согласованного сторонами в договоре, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в размере 5 258 руб. 63 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 5 258 руб. 63 коп. сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ЗАО "ПИК "Инновацпроект" (заказчик) и Веревочниковой А.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 25.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: юридическая консультация по вопросу взыскания неустойки по договору подряда N 9п от 29.08.2011, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д.20).

Вознаграждение исполнителю за исполнение поручения по указанному договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 26.03.2013 (л.д.21); при этом, факт оказания согласованного объема услуг подтверждается наличием искового заявления (л.д.6-7), досудебной претензией (л.д.10), доверенностью на представителя (л.д.30).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 10 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, о неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял; доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 10 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат представителя, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление о возмещении истцу понесенных на стадии апелляционного производства судебных расходов в сумме 5 000 руб. является обоснованным; доказательства фактически понесенных истцом расходов принимаются судом апелляционной инстанции, чрезмерность указанной суммы ответчиком не доказана. В силу изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства, за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-12681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева