Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11937/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-25264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-25264/2012 (судья Гусев А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее - ИП Блинова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, второй ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 21 703 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0125001:88, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-Западная 1-ая,10 в размере рыночной стоимости в сумме 3 160 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 исковые требования к Кадастровой палате удовлетворены. Суд обязал установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:88 площадью 21 703 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-Западная 1-ая, 10, равной его рыночной стоимости в размере 3 160 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра, отказано (т. 1 л.д. 133-141).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

17 июня 2013 года в арбитражный суд первой инстанции от ИП Блиновой Л. А. поступило ходатайство о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., получение экспертизы отчета об оценке в размере 25 000 руб., всего 55 000 руб. (т.1 л.д. 145-146).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 заявление удовлетворено частично: в пользу ИП Блиновой Л.А. с Кадастровой палаты взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 40-46).

С вынесенным определением не согласились ИП Блинова Л.А. и Кадастровая палата и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Блинова Л.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей (т. 2 л.д.50-52).

Податель жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 66 от 23.05.2013. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, представленные распечатки с сайтов юридических фирм не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеют общий характер (не указана стоимость услуг по определенному виду спора), цены указаны, исходя из услуг в пределах города Челябинска. Кроме того, при обращении суд с исковым заявлением для целей предоставления доказательств по делу истец заключил договор на проведение экспертизы отчета оценщика N 182-НП/12 от 30.10.2012, и оплатил 25 000 рублей за экспертизу, что подтверждается платежным поручением N 2322 от 14.11.2012. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, договор заключен именно для предоставления доказательств по настоящему делу, следовательно, уплаченная денежная сумма является для истца судебными издержками.

В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее - податель жалобы, апеллянт, филиал) просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Блиновой Л.А. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 59-65).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы считает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика по указанному делу является необоснованным. Привлечение филиала в качестве ответчика приводит к нарушению принципа справедливости судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), поскольку, Кадастровая палата, являясь ненадлежащим ответчиком, несет бремя судебных расходов.

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными, в связи с их не разумностью, не соразмерностью, а также, учитывая тот факт, что Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из заявления следует, что ИП Соломка С.И. провел анализ представленных по делу документов; подготовил иск и направил его в арбитражный суд, лицам, участвующим в деле; 05.03.2013 участвовал в судебном заседании; подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, по мнению Кадастровой палаты выполнил стандартный объем услуг; время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по разрешению спора по установлению кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, незначительное.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ИП Блиновой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам индивидуального предпринимателя Соломки Сергея Ивановича (далее - ИП Соломка С.И.).

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2012 N 5-ЮР (т. 1, л. д. 137-139), заключенного между ИП Блиновой Л.А. (заказчик) и ИП Соломка С.И. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет: подготовку искового заявления для обращения в Арбитражный суд Челябинской области к Кадастровой палате с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:88; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по иску к Кадастровой палате с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:88; осуществлять все действия, представляемые стороне в судебных процессах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом от 15.04.2013 N 7 об оказании услуг по договору исполнителем оказаны услуги по договору N 5-ЮР от 20.12.2012 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 150).

В подтверждение оплаты оказанных ИП Соломкой С.И. юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2013 N 66на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 151).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

05.03.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 5 мин.; представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, судебное заседание назначено на 05.03.2013 в 11-30 (т. 1, л. д. 127-128);

05.03.2013 - судебное заседание продолжалось 20 мин.; в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (т. 1, л. д. 129-131).

Также из материалов дела следует, что 30.10.2012 ИП Блинова Л.А (заказчик) и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" (эксперт) заключили договор на проведение экспертизы N 182-НП/12 (т. 1, л. д. 152-153).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а эксперт принимает на себя исполнение услуги по проведению экспертизы отчета: отчет N 0379-Н/12 от 24.09.2012, объект - земельный участок, общей площадью 21703 кв.м., кадастровый номер 74:33:0125001:88, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-Западная 1-ая, 10).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3813, 56 руб. 56 коп.

Материалы дела также содержат акт приемки услуг от 18.12.2012 N 169 (т. 1, л. д. 154), счет на оплату N372 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 155) и платежное поручение от 14.11.2012 N 2322 (т. 1 л.д. 156) об оплате истцом суммы 25 000 руб.

В качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу истец приобщил к материалам дела Экспертное заключение N 182-НП/12 от 14.12.2012 (т. 1, л. д. 79-84), изготовленное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, отсутствие обоснования несения расходов в заявленном размере, наличие возражений ответчика. Суд пришел к выводу о том, что услуги Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В возражении на заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 69-11) Кадастровая палата заявляла о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представила распечатки с сайтов "Цены на услуги юриста в Челябинске" (т. 2, л. д. 13-15), "Юридические услуги" (т. 2, л.д.16), Юридической компании "Альфа" (т. 2, л. д. 17-18).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные доказательства в совокупности с оценкой иных обстоятельств.

В частности, суд в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств.

По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Решение суда обжаловано не было. Представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, выполненный представителем объем работ в настоящем случае не является большим.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции наряду с указанными доказательствами и обстоятельствами принята во внимание информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся на сайтах в сети Интернет, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как данная информация имеет общедоступный характер и оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Кадастровой палаты в пользу ИП Блиновой Л.А. 25 000 руб. - стоимости работ по проведению экспертизы отчета об оценки стоимости земельного участка.

Экспертное заключение N 182-НП/12 от 14.12.2012 составлено Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (28.12.2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Также по смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой. В силу указанного, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также экспертное заключение этого отчета являются документами, необходимыми для проведения такой процедуры, без которого инициирование процедуры невозможно.

На основании изложенного, расходы истца по оплате экспертного заключения возмещению не подлежат.

Судебной коллегией отклоняется довод Кадастровой палаты о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, необоснованно несет бремя судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта.

Ссылки Кадастровой палаты на отсутствие оснований для возложения на нее судебных расходов ввиду отсутствия ее вины, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; такой стороной в рассмотренном деле является, в том числе Кадастровая палата, наделенная функциями кадастрового учета, являющаяся надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что исковые требования общества ИП Блиновой Л.А. удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кадастровой палаты сумму судебных издержек в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-25264/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина