Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5093/13

г. Красноярск

02 декабря 2013 г.

Дело N А33-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (истца) - Крохина О.С., представителя по доверенности от 12 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2013 года по делу N А33-4292/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (ИНН 2407001040, ОГРН 1022400595216; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989; далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 7 мая 2012 года в размере 1 411 604 рубля 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 638 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлесмет" 1 411 604 рубля 63 копейки задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 638 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 814 рублей 82 копейки и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью взыскано в доход федерального бюджета 297 рублей 60 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, работы, являвшиеся предметом договора, истцом выполнены и переданы ответчику в отсутствие замечаний последнего об объемах и качестве работ. Суд первой инстанции посчитал подсудным ему возникший между сторонами спор, исходя из места исполнения договора, в связи с которым истец числил задолженность за ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-4292/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно. Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствуют какие-либо филиалы, зарегистрированные в Красноярскому крае. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения ответчика является Хабаровский край, на что было указано в договоре на оказание услуг от 7 мая 2012 года. Соответственно, иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Хабаровского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 78).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Из договора и акта выполненных работ видно, что местом оказания услуг является Красноярский край. Кроме того, на сайте ответчика указано, что он имеет своё представительство на территории Красноярского края. Ответчик, будучи извещен о рассмотрении дела, имел возможность заявить о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем не вправе заявлять о нарушении правил о подсудности в суде апелляционной инстанции. Ответчик не заявил возражений против выводов суда первой инстанции по существу спора, злоупотребляет своими процессуальными правами, его действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (исполнитель) и совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (заказчик) подписан договор на оказание услуг (л.д. 12), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по строительству, реконструкции, содержанию дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных минерализованных полос, подготовке почвы под лесные культуры, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

Срок оказания услуг - с момента подписания договора до 30 октября 2012 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг по договору составляет 5 944 604 рубля 63 копейки, которую заказчик перечисляет на счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора услуги по подготовке почвы под лесные культуры исполнитель оказывает только после внесения заказчиком 50% предварительной оплаты стоимости этих услуг (2 107 500 рублей).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договору от 7 мая 2012 года в сумме 2 911 604 рубля 63 копейки истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 19 сентября 2012 года N 77 и N 78, от 26 сентября 2012 года N 79/1, N 79/2 и N 79/3, от 11 октября 2012 года N 81, N 82, N 83 и N 84 (л.д. 24-32, 66-67) о выполнении работ в Чунском лесничестве Богучанского района (л.д. 65).

13 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 2 911 604 рубля 63 копейки с просьбой погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23). Данная претензия получена ответчиком 13 декабря 2012 года, что подтверждается отметкой на претензии.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 21 марта 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил 99 638 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2012 года по 21 июня 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 7 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (исполнитель) и совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (заказчик) подписан договор на оказание услуг, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по строительству, реконструкции, содержанию дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных минерализованных полос, подготовке почвы под лесные культуры, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт передачи ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договору от 7 мая 2012 года в сумме 2 911 604 рубля 63 копейки истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 19 сентября 2012 года N 77 и N 78, от 26 сентября 2012 года N 79/1, N 79/2 и N 79/3, от 11 октября 2012 года N 81, N 82, N 83 и N 84. Факт выполнения работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, доказательства оплаты работ в полном объеме в установленный договором срок и отсутствия задолженности в сумме 1 411 604 рубля 63 копеек не представлены.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 99 638 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22 октября 2012 года по 21 июня 2013 года по ставке рефинансирования равной 8.25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 99 638.25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность в отношении дел, по которым общее правило о подсудности может быть изменено по усмотрению истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору от 7 мая 2012 года и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается с исполнением им денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора (юридического лица) на момент возникновения обязательства, если место исполнения не определено законом или договором и не явствует из существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.

Следовательно, при осуществлении безналичных расчетов между юридическими лицами через банки, местом исполнения денежного обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего деньги на счет клиента. Моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг будет считаться момент зачисления банком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из договора от 7 мая 2012 года усматривается, что расчетный счет исполнителя, указанный для осуществления расчетов по спорному договору, открыт в Восточно-Сибирском банке открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", находящемся в г. Красноярске. С учетом указанных обстоятельств, местом исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 7 мая 2012 года, является г. Красноярск. Более того, из материалов дела следует, что местом исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ также является Красноярский край (Чунское лесничество Богучанского района Красноярского края).

Таким образом, рассматриваемый спор был подсуден Арбитражному суду Красноярского края. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 411 604 рублей 63 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 7 мая 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 638 рублей 25 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-4292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская