Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 10АП-11403/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-12675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области": Семенов Е.В. представитель по доверенности N 631 от 12.09.2013 г.,

от товарищества собственников жилья "Чкалова 16": Трегуб А.И. по протоколу N 1 от 15.03.2012 г.,

от временного управляющего товарищества собственников жилья "Чкалова16" (ИНН: 5023008196, ОГРН: 1045007550070): Маслова Е.Ю. представитель по доверенности от 18.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-12675/13, принятое судьей Репиным С.Я., по требованию Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 712 063 руб. 11 коп., по делу о признании товарищества собственников жилья "Чкалова 16" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-12675/13 в отношении Товарищества собственников жилья "Чкалова 16" (далее - ТСЖ "Чкалова 16", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ТСЖ "Чкалова 16" утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (далее - временный управляющий Петрова А.Е.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - МУП "СКИ") 23 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 712 063 руб. 11 коп., из которых 3 570 159 руб. 87 коп. сумма основного долга, 51 466 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 436 руб. 68 коп. - долг по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-12675/13 судебное заседание по рассмотрению требования назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "СКИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Петровой А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Чкалова 16" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-12675/13 в отношении ТСЖ "Чкалова 16", введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении отношении ТСЖ "Чкалова 16" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 на странице 7 от 10 августа 2013 года. Следовательно, срок на предъявление требования истек 09 сентября 2013 года.

МУП "СКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием 11 сентября 2013 года, согласно почтовому штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте (л.д. 28), то есть за пределами срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть обоснованность требования МУП "СКИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 712 063 руб. 11 коп. в судебном заседании в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства должника.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции о направлении требования от 10 сентября 2013 года (л.д. 2-3) также не могут подтверждать своевременное направление настоящего требования кредитора в арбитражный суд, поскольку, срок на его предъявление истек 09 сентября 2013 года.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-12675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина