Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-9449/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А05-4566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу N А05-4566/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 309110101900038; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН 1022900547229; далее - Министерство) о взыскании 132 932 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 12.06.2011 N 5-1/1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 159 519 руб. 25 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 150 003 руб. 13 коп. неустойки, 6358 руб. 50 коп. судебных расходов, а также 4642 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по проезду Предпринимателя к месту судебного заседания и обратно, поскольку местом проживания Предпринимателя является г. Сыктывкар, а не г. Санкт-Петербург;

- требование Предпринимателя о взыскании с Министерства неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по государственному контракту рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-10579/2011. Таким образом, Предприниматель уже воспользовался правом на судебную защиту и не имеет права на повторное обращение в суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 по результатам открытого конкурса Министерство (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт N 5-1/1. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции инновационного развития Архангельской области (далее - Концепция) в соответствии с условиями контракта и приложением 1 к контракту "Заказ на оказание услуг", и передать заказчику полученный при оказании услуг результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену услуг в размере 1 349 000 руб.

Предприниматель разработал Концепцию, предусмотренную условиями контракта, и передал результат своих работ заказчику.

Оплата услуг произведена Министерством 28.11.2012.

Предприниматель 11.02.2013 направил в адрес Министерства претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 132 932 руб. 71 коп.

Министерство в ответе на претензию отказалось уплатить неустойку.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. По расчету истца неустойка начислена на сумму контракта 1 349 000 руб. за период с 17.09.2011 по 28.11.2012 и с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, поскольку при расчете неустойки истцом не принято во внимание, что в период начисления неустойки происходило изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В пределах периода начисления неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла : с 17.09.2011 по 25.12.2011 - 8,25%; с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8%; с 14.09.2012 - 8,25%.

Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств. Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-10579/2011 следует, что Концепция после устранения недостатков получена заказчиком только 19.09.2011.

Согласно положениям пунктов 3.7, 4.3 государственного контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя результата оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что ранее судебными актами установлен факт оказания истцом услуг и передачи результата заказчику 19.09.2011, с учетом положений пунктов 3.7, 4.3 контракта оплата должна была быть произведена заказчиком в срок до 06.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта обязательство заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Учитывая, что денежные средства в счет оплаты оказанных услуг списаны 28.11.2012. неустойка подлежит начислению по 27.11.2012.

Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате составляет с 07.10.2011 по 27.11.2012 г.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению за период с 07.10.2011 по 27.11.2012 в размере 150 003 руб. 13 коп., в том числе:

с 07.10.2011 по 25.12.2011 - 1 349 000 руб.*8,25%/100/300*80 дн. = 29 678 руб.

с 26.12.2011 по 28.06.2012 - 1 349 000 руб.*8%/100/300*186 дн. = 66 910 руб. 40 коп.

с 29.06.2012 по 13.09.2012 - 1 297 738 руб.*8%/100/300*77 дн. = 26 648 руб. 89 коп.

с 14.09.2012 по 27.11.2012 - 1 297 738 руб.*8,25%/100/300*75 дн. = 26 648 руб. 89 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 150 003 руб. 13 коп.

Доводу апелляционной жалобы о тождественности требований истца рассмотренному в деле N А05-10579/2011 требованиям заявленных в рамках настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Из текста искового заявления (дело N А05-10804/2011, объединенное с делом N А05-10579/2011) следует, что Предприниматель в рамках рассмотрения дела N А05-10579/2011 заявлял требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от цены государственного контракта. При этом Предприниматель ссылался только на положения государственного контракта от 12.07.2011 N 5-1/1, заключенного с ответчиком.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по государственному контракту от 12.06.2011 N 5-1/1 работ со ссылкой на положения части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 6358 руб. 50 коп. по проезду Предпринимателя к месту судебного заседания из г. Санкт-Петербурга и обратно, поскольку местом проживания Предпринимателя является г. Сыктывкар, а не г. Санкт-Петербург.

Положения статей 101, 106 АПК РФ не содержат ограничений по возмещению судебных расходов по оплате проезда представителя в суд в зависимости от места его постоянного проживания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу N А05-4566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина