Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38494/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-64736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года

по делу N А40-64736/2013, принятое судьёй Т.В. Ильиной,

по иску ООО "ПромТехРесурс"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ПромТехРесурс" (далее - ООО "ПромТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "ПромТехРесурс" взыскано 2 200 000 рублей процентов и 34 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 138).

Суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил обстоятельства, недоказанные в ходе судебного заседания, неправильно применил нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2012 года ООО "ПромТехРесурс" (цессионарий) и ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (цедент) заключили договор частичной уступки права требования (цессии) N 23/12-ПТР.

Согласно пункту 1.1 цедент уступает цессионарию право требования 2 200 000 процентов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товаров стоимостью 133 855 132 рубля 50 копеек, поставленных ответчику в соответствии с договорами 11 октября 2011 года N 19-НП, 20-НП, 26-НП, 27-НП, 30-НП.

Согласно материалам дела в обосновании исковых требований представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно платежному поручению N 921 от 15 мая 2012 года, ответчик оплатил основную сумму задолженности в размере 131 655 132 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 6.4 договоров оплата товара производится в течение 20 банковских дней с даты передачи товара покупателю.

При нарушении сроков оплаты товара наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязательств контрагентом должника не является основанием для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства, в том числе и от оплаты процентов.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-64736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын