Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39136/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-66642/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевское муниципального района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-66642/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-381)

по иску ООО "Геогидроимпульс" (ИНН 5018130049, 141170, Московская область, г. Королев, Космонавтов, д.4а 61)

к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевское муниципального района (ИНН 5034030595, ОГРН 1075034002768, 142660, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. И.Н. Зимина д.7)

о взыскании задолженности в размере 736 787, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геогидроимпульс" обратилось с иском к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевское муниципального района о взыскании задолженности 736 787,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027,40 руб.

Решением суда от 20.09.2013 г. по делу N А40-66642/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" (подрядчик) и правопредшественником ответчика МУП "Комбинат вспомогательных производств" (Заказчик) заключены следующие договоры:

N 060 от 03 августа 2010 г. на выполнение работ по бестраншейной замене участка водопровода полиэтиленовыми трубами с изменением диаметра по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Почтовая;

N 125 от 11 ноября 2010 г. на выполнение работ по очистке КНС, промывке канализационной сети по заданию Заказчика (п. 1.1 договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства по заключенным договорам в требуемом объеме и в согласованные сроки - произвел необходимые работы.

Выполненные подрядчиком работы приняты представителем заказчика по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

по договору N 060 - Акт N 1 от 30 сентября 2010 г.;

по договору N 125 - Акты N 1-11 от 02 декабря 2010 г.

Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется.

Соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлены и подписаны сторонами договоров.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет:

по договору N 060- 1 018 813, 65 руб.;

по договору N 125 - 1 217 973, 76 руб.

В целях оплаты выполненных работ заказчику представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Дополнительно на соответствующие суммы заказчику предоставлены соответствующие счета.

Заказчиком работы оплачены частично, а именно:

- по договору N 060 на сумму 1 000 000 руб. (неоплаченный остаток 18 813, 65 руб.)

- по договору N 125 на сумму 500 000 руб. (неоплаченный остаток 717 973, 76 руб.).

Итого сумма общей задолженности составляет 736 787, 41 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 г.) заказчик - МУП "Комбинат вспомогательных производств" прекратил свою деятельность 04 июля 2011 г. в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемником Заказчика является ответчик - МУП "Теплосеть" Орехово- Зуевского муниципального района. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 г. в отношении МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района.

14 февраля 2013 г. ответчику была направлена претензия о задолженности с требованием погашения долга.

Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 736 787, 41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 027 руб. 40 коп. за период с 22.02.2013 по 23.05.2013 г.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25 %, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г по делу N А40-66642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевское муниципального района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк