Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-17596/13

город Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-6007/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-6007/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" (ОГРН 1031633602593, ИНН 1632007274), Республика Татарстан, г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш" (ОГРН 1081690034722, ИНН 1661021234), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4120000 руб. задолженности,

с участием:

от истца - Гаврилов С.А. доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - Ивентьев С.И. доверенность от 15.04.2013 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нурлатский элеватор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш" о взыскании 4 120 000 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш", г.Казань (ОГРН 1081690034722, ИНН 1661021234) в пользу закрытого акционерного общество "Нурлатский элеватор", г.Нурлат (ОГРН 1031633602593, ИНН 1632007274) взыскано 4 120 000 рублей неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш", г. Казань (ОГРН 1081690034722, ИНН 1661021234) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 600 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ Ремтехмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно без письменного волеизъявления истца изменил предмет иска. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке истцом на основании письма об отказе от исполнения обязательств, хотя договором не предусмотрен одностороннее расторжение договора. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что истец использует изготовленные ответчиком документы в своих производственных целях, что говорит о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и документы ответчику не возвратил. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что проектно-сметная документация должна была быть выполнена в августе 2010 г. Также, заявитель считает, что истец не извещал ответчика о ходе прохождения проекта по экспертизе в государственном органе. Заявитель указывает, что отсутствует акт сверки, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность. Также, заявитель указывает, что истец сам ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и истец в своем иске подтверждает, что 26 августа 2011 г. истцом были переданы исправления, полученные от ответчика, касательно доработок ответчиком проектной документации. Кроме того, заявитель считает, что договором не предусматривается, что в случае получения отрицательного заключения, ответчик обязан возвращать полученные деньги. Помимо этого, заявитель полагает, что ссылка истца на судебные акты по делам N А5-14191/2007, А72-1238/2000, А55-17848/04/24, А55-3385/2005-38 не имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно приложению жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, т.к. у ответчика было время дл приобщения их в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, решение по делу было вынесено 21 июня 2013 года, а все дополнительно представленные документы датированы 2010, 20011, 2012 годами, т.е. все документы существовали задолго до момента рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель жалобы не указал на наличие независящих от него причин непредставления указанных документов.

Кроме того, из представленной копии положительного заключения следует, что заключение выдано на объект капитального строительства "мельница производительностью 300 тонн в сутки со складом готовой продукции", а спорный договор заключен на разработку проектно-сметной документации в стадии рабочий проект по объекту "Элеваторный комплекс совокупной складской емкостью 60 тыс. тонн зерна".

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 3/39 (л.д. 21-30) - далее договор.

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в стадии рабочий проект по объекту "Элеваторный комплекс совокупной складской емкостью 60 тыс. тонн зерна на территории истца в соответствии с техническим заданием на проектирование, а истец - указанные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору была установлена в размере 4 400 000 рублей, с оплатой аванса в размере 50% стоимости, 30% стоимости после подписания акта сдачи-приемки проектной документации на государственную строительную экспертизу и оставшаяся сумма - после получения положительного заключения государственной строительной экспертизы проектной продукции (раздел 4 договора).

Истец перечислил ответчику всего 4 120 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.31-33).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса РФ закреплены обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, среди которых обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Разделом 2 договора установлены обязанности ответчика, среди которых исполнитель обязан выполнить сопровождение проектно-сметной документации в стадии рабочий проект для предоставления в зональное учреждение Управление Госэкспертизы, устранять все замечания до получения положительного заключения (п.2.3. договора).

Из раздела 4 договора следует, что оплата работ также ставится в зависимость от прохождения проектной документации государственной экспертизы. В частности пунктом 4.3. договора установлено, что 30% стоимости выплачивается после подписания акта приема-передачи проектной документации на государственную строительную экспертизу, а окончательная оплата работ ставится в зависимость от получения положительного заключения государственной строительной экспертизы (пункт 4.4.).

Таким образом, исходя из указанных положений закона и договора надлежащим выполнением работ является разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре (далее Госэкспертиза РТ), а также устранение выявленных недостатков и замечаний в ходе экспертизы документации вплоть до получения положительного заключения.

Истец заключил с Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре договор на проведение услуг по проведению государственной экспертизы, оплатил за ее проведение 643 408 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующим актом и платежным поручением (л.д.49-50).

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, отраженные в письме Госэкспертизы РТ от 15 августа 2011 г. (л.д.34-38).

Из пояснений сторон следует, что ответчик подготовил ответы на замечания Госэкспертизы РТ (л.д.39-48).

Однако, разработанная ответчиком проектная документация государственную экспертизу не прошла, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 16-3-4-0560-11 от 7 сентября 2011 г. (л.д.51-70).

Результатом работ по договору является проектно-сметная документация получившая положительное заключение Госэкспертизы РТ и истец при заключении договора рассчитывал на указанный результат.

По смыслу статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя их технического задания, проектно-сметная документация должна была быть выполнена в августе 2010 г., а фактически была изготовлена ответчиком в июле 2011 г. Отрицательное заключение госэкспертизы было получено 7 сентября 2011 г. после чего ответчик не предпринял своевременных попыток по устранению выявленных недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями статьи 715 и 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрена право заказчика отказаться от исполнения договора.

Ответчику была предоставлена возможность устранения недостатков работ, что следует из письма N 770/1 от 28 сентября 2012 г. (л.д.71), но он этой возможностью не воспользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из письма N 131 от 15 февраля 2013 г. следует, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных по договору сумм денежных средств (л.д.72-73).

При установленных обстоятельствах истец правомерно расторг договор. Правоотношения сторон прекратились и основания для удержания денежных средств ответчиком отпали.

Все доводы заявителя о просрочке со стороны истца по оплате работ применительно к рассматриваемому случаю не имеют правового значения. Об указанных обстоятельствах ответчик заявил только при рассмотрения дела в суде, доказательства приостановления работ в связи с указанными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Довод заявителя со ссылкой на договор о проведении экспертизы проектной документации с обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промтехбезопасность" не может быть принят, поскольку договор был заключен только 15 апреля 2013 г., то есть после расторжения договора подряда и предъявления рассматриваемого иска в суд. О проведении судебной экспертизы проектной документации ответчик не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 и части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ оплаченная истцом сумма денежных средств является неосновательны обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-6007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов