Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-10509/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А27-1947/2013

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 октября 2013 года по делу N А27-1947/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" ИНН 4214012882 ОГРН 1024201391895, г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения N 166 от 28.11.2012 г

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А27-1947/2013.

Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные материалы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 30.09.2013, полный текст решения изготовлен 02.10.2013.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 02.10.2013 истек 05.11.2013, настоящая апелляционная жалоба подана в суд, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, 11.11.2013, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о продлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела, представители налогового органа присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2013, и знали о принятом решении суда первой инстанции, им разъяснен порядок и срок обжалования.

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта, который нарушил установленный законом порядок ее подачи. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта отказать.

2.Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А27-1947/2013 возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова