Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-8703/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А75-3650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8703/2013) общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2013 года по делу N А75-3650/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" (ОГРН 1038602951353; ИНН 8619011429) к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878; ИНН 0814118403) о взыскании 379 488 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" (далее - ООО "Имущество-Сервис-ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 379 488 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2009 N 89 ИС/АН-НЮ-09.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 321 717 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 924 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3650/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ССК" в пользу ООО "Имущество-Сервис-ССК" взыскано 232 201 руб. 45 коп. неустойки, 6 713 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Имущество-Сервис-ССК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 856 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Имущество-Сервис-ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем договорная неустойка должна подлежать исчислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия. Ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивирована сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Имущество-Сервис-ССК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 ООО "Имущество-Сервис-ССК" (арендодатель) и ЗАО "ССК" (арендатор) заключен договор N 89 ИС/АН-НЮ-09, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, наименование, количество, состав, состояние, местонахождение и основные характеристики которого в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался временно владеть и пользоваться недвижимым имуществом, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л. 9-29).

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 89 ИС/АН-НЮ-09 арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 89 ИС/АН-НЮ-09, арендодатель выставил на оплату арендатору соответствующие счета-фактуры (том 1 л. 81-120).

01.02.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2009 N 89 ИС/АН-НЮ-09 с 01.02.2013 (том 2 л. 65).

Как указывает истец, ЗАО "ССК" оплатило арендные платежи несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела (том 1 л. 140-150, том 2 л. 1-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Имущество-Сервис-ССК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.02.2009 N 89 ИС/АН-НЮ-09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.02.2009 N 89 ИС/АН-НЮ-09, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 5 (том 1 л. 56), в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты арендодатель праве требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО "Имущество-Сервис-ССК" заявлено, согласно уточненному расчету, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды N 89 ИС/АН-НЮ-09, за период с 30.05.2010 по 11.04.2013 в общей сумме 336 641 руб. 88 коп. (том 2 л. 76-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт нарушения ЗАО "ССК" сроков исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2009 N 89 ИС/АН-НЮ-09 и основания для начисления неустойки, предусмотренной названным договором, за период с 30.05.2010 по 31.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка должна подлежать исчислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу части 2 части 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 сформулировал правовой подход, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

Как указано выше, соглашением от 01.02.2013 стороны расторгли договор аренды N 89 ИС/АН-НЮ-09 с 01.02.2013. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Из имеющегося в материалах дела расчета неустойки (том 2 л. 77) следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в том числе за период с 01.02.2013 по 11.04.2013, то есть после расторжения договора аренды N 89 ИС/АН-НЮ-09.

Поскольку договор N 89 ИС/АН-НЮ-09 иного не предусматривает, то установленная пунктом 4.3 указанного договора неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы подлежит начислению только до даты расторжения спорного договора - 01.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки за период после расторжения действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой изменил период начисления неустойки на сумму 863 144 руб. 04 коп. (счет-фактура от 30.11.2012 N 1/1109, с 31.12.2012 по 31.01.2013, 32 дня) и на сумму 863 144 руб. 04 коп. (счет-фактура от 31.12.2012 N 1/1212, за один день - 31.01.2013). С учетом указанных изменений в расчете, неустойка за нарушение сроков оплаты: счета-фактуры от 30.11.2012 N 1/1109 составила 27 620 руб. 61 коп.; счета-фактуры от 30.11.2012 N 1/1109 - 863 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 232 201 руб. 45 коп. (336 641 руб. 88 коп. - 35 388 руб. 91 коп. - 46 609 руб. 78 коп. - 22 441 руб. 74 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2013 года по делу N А75-3650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих О. А. Сидоренко