Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 02АП-8478/13

г. Киров

02 декабря 2013 г.

Дело N А28-2564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова, ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 августа 2013 года по делу N А28-2564/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 5 726 151 руб. 49 коп. убытков, возникших за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в результате применения при расчетах за тепловую энергию норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом 0,707.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 821 689 руб. 59 коп. убытков за период с 01.01.2009 по 15.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 821 689 руб. 59 коп. убытков прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия на его стороне убытков и их размер. Само по себе наличие разницы между нормативом и понижающим коэффициентом не является доказательством возникновения у истца реальных убытков. Материалы дела не содержат доказательств оплаты гражданами оказанных услуг за спорные 2009 и 2010 годы с учетом понижающего коэффициента 0,707, используемого в расчете истца, что также свидетельствует о недоказанности размера убытков. Истцом не представлено доказательств, по какому тарифу и в каком объеме граждане производили оплату тепловой энергии, поставленной Обществом в 2009, 2010 годах. Если в настоящее время задолженность граждан перед Обществом не оплачена, истец вправе требовать от граждан уплаты суммы долга по установленным нормативам без учета понижающего коэффициента, в том числе в судебном порядке. Из представленных в дело договоров на пользование тепловой энергией в горячей воде и дубликатов счетов-фактур невозможно сделать вывод о применении в расчетах с абонентами спорного постановления. Копии квитанций граждан об оплате тепловой энергии также не являются доказательствами возникновения у истца убытков. Кроме того, не оспаривая длительное время Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - Постановление N 5232-П), истец способствовал возникновению у него убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договоров на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенных между ОАО "Кировские коммунальные системы" (в настоящее время правопреемник - Общество), а также между Обществом и физическими лицами в период с 16.04.2009 по 31.12.2010 осуществлял централизованное теплоснабжение жилых домов, в том числе одно-двух этажных многоквартирных домов до 1999 года постройки, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах муниципального образования "Город Киров".

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 "О тарифах на тепловую энергию для Общества (в редакции решения от 27.02.2009 N 7/2) установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в период с марта по декабрь - 827 руб. 40 коп. (в том числе НДС) за 1 Гкал; решением правления от 18.12.2009 N 39/4 установлен тариф - 967 руб. 50 коп. (в том числе НДС) за 1 Гкал.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1,2 этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Постановлением N 5232-П внесены изменения в постановление N 4445-П, которым введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Срок действия нормативов определен с 01.01.2009 по 01.01.2012.

Введение понижающего коэффициента обосновано недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат.

Постановление N 5232-П опубликовано в газете "Наш город. Газета муниципального образования "Город Киров" 15.04.2009.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению жилых домов подтверждается договорами, счетами-фактурами, квитанциями граждан по оплате тепловой энергии.

Поскольку в указанных жилых домах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, размер платы за поставленную в эти дома тепловую энергию определяется исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.

Общий объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома в спорный период, определенный исходя из установленного норматива потребления без учета коэффициента, составил 18 389,876 Гкал.

Общий объем потребленной тепловой энергии, определенный с учетом понижающего коэффициента, составил за этот же период 12 994,739 Гкал.

Истец считает, что, применяя понижающий коэффициент при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию, он понес убытки в размере 4 904 461 руб. 90 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Расчет убытков истца основан на разнице между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу по одно-двух этажным жилым домам до 1999 года постройки без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной гражданами с применением указанного понижающего коэффициента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (части 2 и 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

Из части 1 статьи 1, статей 13-14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.

Относительно расчетов за теплоснабжение жилых помещений установлено, что они осуществляются в порядке оплаты гражданами коммунальной услуги - отопления. Размер платы рассчитывается с учетом установленных тарифов и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, если приборы учета отсутствуют.

Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона N 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.

Норматив, как следует из пункта 2 Правил N 306, - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5 Правил N 306).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).

Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 306 (пункты 13, 16, раздел 3).

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).

Следовательно, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.

Правовым основанием требований истца о взыскании убытков за спорный период являются постановления N 4445-П и N 5232-П, установившие норматив потребления на коммунальную услугу отопление и понижающий коэффициент к этому нормативу.

Срок действия нормативов определен с 01.01.2009 по 01.01.2012.

В период с 16.04.2009 по 31.12.2010 норматив потребления отопления, примененный в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации.

Объем тепловой энергии, поставленной в период с 16.04.2009 по 31.12.2010 в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, мог определяться только исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением N 4445-П, а в отношении одно-двух этажных жилых домов до 1999 года постройки - с учетом понижающего коэффициента, установленного Постановлением N 5232-П. Именно за этот объем истец получал оплату от граждан.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5896/2012 от 17.09.2012, вступившим в законную силу, Постановление N 5232-П признано не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения N 2 Правил N 306, статье 6 Закона N 184-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российская Федерация от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и недействующим.

Кроме этого, в обжалуемом решении с учетом постановления Правительства Российской Федерации "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг" N 541 от 29.08.2005 (далее - Постановление N 541) и постановления Правительства Кировской области "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" N 47/258 от 08.11.2005 (далее - Постановление N 47/258) указано, что орган местного самоуправления муниципальное образование "город Киров" при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, то есть Обществу.

Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 (далее - Закон N 210-ФЗ).

При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).

Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что Администрация, применяя понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы Общества.

У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.

Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств, порочащих расчет убытков, представленный истцом, заявителем также не представлено.

Общество поставляло тепловую энергию гражданам для нужд отопления жилого фонда.

Доначисление и предъявление гражданам к оплате разницы в объемах тепловой энергии противоречит статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как граждане не обязаны компенсировать убытки ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 августа 2013 года по делу N А28-2564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова