Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36176/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

N А40-69197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года

по делу N А40-69197/13, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620; Московская область, г.Химки, ул.Панфилова, вл.19, БЦ "Кантри Парк")

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1),

третье лицо: ООО "Азимут Транс",

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Деменьшина Т.К. по дов. от 25.04.2013 N VFS1202-37,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.08.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 468 391 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 181 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 431 руб. 44 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на отсутствии оснований для признания и удовлетворения требований ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". Приводит доводы об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и представленными истцом поврежденными деталями, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр в разобранном виде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "Азимут Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 111025-AZT, в соответствии с которым истец приобрел в собственность для передачи третьему лицу три новых седельных тягача Volvo FH 4х2 2011 г.в.

02.12.2011 между ООО "Азимут Транс" и ответчиком заключен договор страхования предмета лизинга N SYS535054702 сроком до 01.12.2012.

Сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая составляет 5 011 845 руб.

Согласно разделу 12 приложения N 3 к договору лизинга и полису N SYS535054702 выгодоприобретателем по договору (полису) страхования является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

17.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FH 4х2, государственный регистрационный номер А 446 РС 197, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2012.

ООО "Азимут Транс" на основании акта выполненных работ N 0000008940 от 30.08.2012, акта об оказании услуг N НАТ0007512 от 08.10.2012 произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 844942 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 29.08.2012, N 184 от 01.11.2012.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 339102 руб., что подтверждается платежными поручениями N 428 от 19.09.2012 и N 211 от 27.11.2012.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "НАРАЭкспертЦентр" для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "НАРАЭкспертЦентр" N 13-12-12-1г от 13.12.2012 стоимость восстановительного ремонта Volvo FH 4х2, государственный регистрационный номер А 446 РС 197, составила 822 493 руб. (л.д.52).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец представил транспортное средство в разобранном виде, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и деталями, нельзя признать обоснованными, поскольку документальные подтверждения данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, все повреждения автомобиля зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра экспертов страховой компании. В проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом в силу ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 181 руб. 31 коп.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-69197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко