Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-4358/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - перевод прав и обязанностей - вступление в силу федеральных законов - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-4358/13

г. Чита

2 декабря 2013 г.

Дело N А19-6018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю. (после перерыва секретарем Коробейниковой О.О.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Масис": Каргопольцева О.Е. по доверенности от 14.08.2013

от ИП Туфанян Г.С.: Каргопольцева О.Е. по доверенности от 14.08.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Масис" и индивидуального предпринимателя Туфанян Гаяны Саркисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-6018/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ОГРН 1023802139811, ИНН 3819008537, юридический адрес: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10, А) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, юридический адрес: 665470, Иркутская обл, Усольский р-н, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10), индивидуальному предпринимателю Стяжкиной Раисе Борисовне (ОГРНИП 304381930600250, ИНН 384000015638) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

принятое судьей Архипенко А.А.,

(в деле был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27 ноября 2013 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - истец, ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - КУМИ г. Усолье-Сибирское), индивидуальному предпринимателю Стяжкиной Раисе Борисовне (далее - Стяжкина Р. Б.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на недвижимое имущество - нежилое здание магазина-2 (бытовая химия), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10Б, с предпринимателя на общество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Масис" и ИП Туфанян Г. С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители полагают, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ООО "Масис" с 10.04.2004 являлся субарендатором и арендатором спорного помещения и фактически пользуется им, при этом арендатором в настоящее время является Туфанян Г. С., которая полагает, что обжалуемым решением создаются препятствия для реализации ее преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Суд в нарушение норм процессуального права не вынес отдельное определение об отказе Туфанян Г. С. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а протоколы судебных заседаний не содержат информации о ходатайствах участвующих в деле лиц, заявленных требованиях и возражениях. Указывает на то, что судом не учтено, что представитель Фролов И.В. является сотрудником ИО Департамента юридической помощи, от имени которого и были направлены копии заявления Туфанян Г. С.

К апелляционной жалобе ИП Туфанян Г.С. приложила копию договора N 2/2013-Ф от 22.07.2013 года, которая приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копии протоколов судебных заседаний от 30.05.2013, 25.06.2013, которые возвращены заявителю в связи с тем, что имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ИП Туфанян Г.С. и ООО "Масис" поддержала доводы апелляционных жалоб.

Распоряжением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 в связи с длительным отсутствием судьи Бушуевой Е.М. настоящее дело передано судье Барковской О.В., сформирован новый состав суда, в свою очередь судья Скажутина Е.Н. в связи с ее длительным отсутствием на основании Распоряжения председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 заменена на судью Даровских К.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Масис" и ИП Туфанян Г.С. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 между КУМИ г. Усолье-Сибирское (арендодатель) и предпринимателем Милушкиным С. Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий N 637 сроком с 03.09.2003 по 02.09.2052, во исполнение условий которого арендодатель передал по Акту приема-передачи от 03.04.2003 во владение арендатора магазин, состоящий из двух нежилых зданий, общей площадью 383,14 кв., расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10 а.

Предприниматель Милушкин С.Е., в свою очередь, 10.01.2004 заключил договор аренды нежилых помещений N 1 с ООО "Масис" сроком с 10.01.2004 по 31.12.2008, во исполнение которого предприниматель Милушкин С. Е. передал ООО "Масис" в субаренду здание магазина "Бытовая химия", общей площадью 191,57 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10а.

Далее, 16.04.2008 между КУМИ г. Усолье-Сибирское (арендодатель) и ООО "Масис" был заключен договор аренды N 921, согласно которому арендодатель передал арендодателю в аренду нежилые здания, а именно:

- нежилое здание магазина - 1 (бытовая химия), кирпичное с подвалом, общей площадью 372,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10А;

- нежилое здание магазина - 2 (бытовая химия), кирпичное с подвалом, общей площадью 370,07 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10Б; сроком с 01.03.2008 по 31.12.2008.

После истечения срока действия договора последний не был возобновлен и не пролонгировался.

Как стало известно истцу из уведомления от 15.04.2013 N 564, в декабре 2012 года на основании распоряжения председателя КУМИ г. Усолье-Сибирское от 11.12.2012 здание магазина - 2 (бытовая химия), кирпичное с подвалом, общей площадью 370,07 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10Б было продано посредством проведения торгов в форме открытого аукциона Стяжкиной Раисе Борисовне. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Стяжкиной Р.Б. 29.03.2013.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), арендаторы пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Посчитав, что при продаже арендуемого им имущества предпринимателю Стяжкиной Раисе Борисовне, Комитетом было нарушено предоставленное ему статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ право преимущественного приобретения такого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на дату вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (июль 2008 года) владел спорным имуществом по договору аренды от 16.04.2008 N 921 несколько месяцев, то есть значительно меньше установленного законом условия, необходимого для возникновения у арендатора права на выкуп, следовательно, ООО "Масис", как арендатор, не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям для возникновения у него как права выкупа арендованного помещения, так и предусмотренного статьей 6 Федерального закона N159-ФЗ права требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно одному из таких условий, арендуемое имущество должно находиться у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 N 159-ФЗ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) спорное имущество находилось непрерывно в аренде у заявителя менее двух лет. В свою очередь договор от 10.01.2004 N 1 свидетельствуют лишь о том, что заявитель выступал в договорных отношениях в качестве субарендатора, что не может учитываться в данной правовой ситуации.

Не имеет в рассматриваемом деле правового значения и тот факт, что нынешний арендатор помещения Туфанян Г.С. является соучредителем ООО "Масис", а также то, что общество фактически продолжало пользоваться имуществом, находящимся в спорном помещении, поскольку положения Федерального закона N 159-ФЗ не связывают такие обстоятельства с основаниями возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Масис" и ИП Туфанян Г.С. о нарушении норм процессуального права в связи с не вынесением судом соответствующего определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ИП Туфанян Г.С. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением (аудиопротокол от 25.07.2013 л.д. 113, т. 1). Указанным протокольным определением суда ИП Туфанян Г.С. было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по причине отсутствия доказательств направления ИП Туфанян Г.С. заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Таким образом, ИП Туфанян Г.С. в рамках настоящего дела не соблюдены процессуальные формальности, установленные для участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Как следует из материалов дела, представленные заявителем кассовые чеки почтовой службы, в графе отправитель называют ИО Департамент юридической помощи, однако каких-либо доказательств того, что ИП Туфанян Г.С. на момент рассмотрения ее заявления судом первой инстанции выполнила установленную законом обязанность по направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не имелось, равно как и не имелось у суда достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанную обязанность от ее имени выполнило иное лицо.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Туфанян Г.С. отказом в иске ООО "Масис" не нарушаются, поскольку в рассматриваемой ситуации реализация права Туфанян Г.С. на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, допущенная судом первой инстанции процессуальная некорректность при рассмотрении ходатайства ИП Туфанян Г.С. не привела к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Туфанян Г.С. на решение суда первой инстанции. Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Масис", доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туфанян Гаяны Саркисовны прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-6018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.И. Юдин К.Н. Даровских